Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-30272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-30272/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, принятое по делу №А65-30272/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Высокогорский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» (ОГРН 1111690002225, ИНН 1616021095), Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании 1 264 401 руб. долга и 69 542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» о взыскании 1.264.401 руб. долга и 69.542 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 16ло-1005/13, согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю в возмездное пользование, на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование (комплекс кормоуборочный К-Г-6 Полесье и погрузчик), а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.

Общая лизинговая стоимость имущества составляет 5.057.602 руб. 27 коп..

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приема-передачи оборудования в лизинг №1 и №2 от 02.04.2013 года.

Порядок уплаты лизинговых платежей стороны определили в разделе 3 договора, а также приложении №1 и приложении №2 к договору.

В соответствии с п.1.4 договора сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта.

Между тем, по сведениям истца, платежи за каждый из объектов лизинга, предусмотренные в приложениях № 1 и № 2, срок которых наступил 01.08.2014 года, ответчик не произвел. Таким образом, долг ответчика, согласно расчету составляет 1.264.401 руб. На дату рассмотрения дела ответчик долг в указанном размере не оплатил, что явилось основанием для начисления процентов в сумме 69.542 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст.28 ФЗ «О финансовой аренде»).

Как следует из материалов дела, факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга подтвержден актами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты лизинговых платежей ответчиком суду не представлено, иск ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании 1.264.401 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого за просрочку уплаты лизинговых платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69.542 руб. 60 коп. на основании п.3.3. договора по тройной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 24, 75% за период с 01.08.2014 года по 20.10.2014 года.

Согласно п.3.3. договора, при просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренной настоящим договором платежей и убытков, лизингополучатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 года по 20.10.2014 года в сумме 69542 руб. 60 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определённый размер.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик лишен был возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.30), а именно: РТ, Высокогорский район, с.Большие Ковали, ул.Школьная, д.1, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебного определения (л.д.31). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и договоре лизинга (л.д.13).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нарушений процессуальных норм не установлено.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным арбитражным судом, поскольку являются неосновательными. Поскольку обязательность соблюдения претензионного порядка по договорам лизинга действующим законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, подписывая условия договора ответчик был с ними согласен.

Как усматривается из материалов дела, договор от 27.03.2013г. № 16ло-1005/13 лизинга не содержат указания на обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2015, принятое по делу №А65-30272/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

С.Ю. Николаева