Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-951/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу А55-951/2015 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания", к  закрытому акционерному обществу "НАМС-Комплект"

о взыскании,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно Экспедиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НАМС-Комплект" о взыскание 489 560 руб. 16 коп., в том числе: 449 126 руб. 63 коп. – задолженность за перевозку грузов по заявкам № 15 от 29.07.2014, № 16 от 29.07.2014, № 18 от 18.11.2014 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 374 от 31.01.2012; 40 433 руб. 53 коп. – пени за просрочку внесения платежей с 01.09.2014 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу А55-951/2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" удовлетворены.

       С закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" (ОГРН 1025001819721, ИНН 5017040515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ОГРН 1026300776017, ИНН 6312049348) взыскано 490075 (Четыреста девяносто тысяч семьдесят пять) рублей 11 копеек, в том числе: 449 126 руб. 63 коп. – задолженность за перевозку грузов по заявкам № 15 от 29.07.2014, № 16 от 29.07.2014, № 18 от 18.11.2014 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 374 от 31.01.2012; 40 948 руб. 48 коп. – пени за просрочку внесения платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12791 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль, судебные издержки в сумме 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

С закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" (ОГРН 1025001819721, ИНН 5017040515) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (Десять) рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Заявитель указывает на то, что доказал несоразмерность начисленной истцом неустойки, но суд не учел этого и не снизил ее размер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания» (Истец) осуществило обязательства по перевозке грузов для ЗАО «НАМС-Комплект» в соответствии с Договором на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 374 от 31.01.2012 года и на основании подтвержденных Заявок на транспортировку груза:

- № 15 от 29.07.2014 г, по маршруту - Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером АВ 6263-7/А 1635А-7. Ставка за перевозку, согласованная в заявке - 3 300 евро;

- № 16 от 29.07.2014 г., по маршруту Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером EZK 496/ВК340. Ставка за перевозку, согласованная в заявке - 2 850 евро;       - № 18 от 18.11.2014 г., по маршруту Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером АЕ 7387-4/А8174А-4. Ставка за перевозку, согласованная в заявке - 3 620 евро.       Перевозки были выполнены в срок и в соответствии с Заявками ЗАО «НАМС-Комплект» (Ответчика), претензий по выполненным перевозкам и по качеству оказанных услуг в адрес ООО «САТЭКО» (Истца) от Ответчика не поступало.       В соответствии с условиями Договора № 374 от 31.01.2012 г., (п.5.2): «Заказчик производит оплату в течение 20-ти календарных дней после выгрузки автомобиля по счету, полученному по факсу либо электронным средствам связи, путем банковского перевода на счет Экспедитора. Расчеты за оказанные услуги производятся в рублях РФ.»       В соответствии с п. 5.3. Договора № 374 от 31.01.2012 г.: «...В том случае, если в Заявке (Договоре) ставка за перевозку выражена в иностранной валюте, пакет документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) выставляются в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выставления счета (при выставлении счета в рублевом эквиваленте)...».

Истцом ответчику были выставлены бухгалтерские документы на оплату:       1. По заявке №15 от 29.07.2014 г. (маршрут: Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером АВ 6263-7/А 1635А-7. Ставка за перевозку, согласованная в заявке- 3 300 евро. Дата выгрузки автомобиля по CMP № NAMS-05 - 11.08.2014г. Дата выгрузки подтверждена отметкой в графе 24 СМР накладной): - Счет № 374-15 от 05.08.2014г. на сумму 157 961,43 рубля (по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на 05.08.2014 г. 1 евро = 47,8671 рубль);

- Счет-фактура № 2728-15 от 11.08.2014 г. на сумму 157 961,43 рубля; - Акт выполненных работ 2728-15 от 11.08.2014 года на сумму 157 961,43 рубля.

2. По заявке № 16 от 29.07.2014 г. (маршрут: Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером EZK 496/ВК340. Ставка за перевозку, согласованная в заявке - 2 850 евро. Дата выгрузки по CMP AZ № 1883699 - 28.01.2014г. Дата выгрузки подтверждена отметкой в графе 24 СМР накладной):

- Счет за транспортные услуги № 374-16 от 11.08.2014 года на сумму 139 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на 11.08.2014 г. 1 евро = 48,7722 рубля);

- Счет - фактура № 2773-16 от 14.08.2014 г. на сумму 139 000 рублей; - Акт выполненных работ № 2773-16 от 11.08.2014 г. на сумму 139 000 рублей.

3. По заявке № 18 от 18.11.2014 г., (маршрут: Италия - г. Иваново (РФ), ТС с регистрационным номером АЕ 7387-4/А8174А-4. Ставка за перевозку, согласованная в заявке - 3 620 евро. Дата выгрузки автомобиля по СМР № 033796 - 09.12.2014 г. Дата выгрузки подтверждена отметкой в графе 24 СМР накладной):

- Счет № 374-18 от 09.12.2014 г. на сумму 236 837,78 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета на 09.12.2014 г. 1 евро = 65,4248 рублей);

- Счет-фактура № 4352-18 от 09.12.2014 года на сумму 236 837,78 рублей; -Акт выполненных работ № 4352-18 от 09.12.2014 года на сумму 236 837,78 рублей. Всего выставлены документы к оплате на общую сумму 533 799,98 рублей.

16.12.2014 года ООО САТЭКО и Ответчик ЗАО «НАМС-Комплект» подписали акт сверки взаимной задолженности на сумму 449 126,63 рубля. (л.д. 16).       Претензией от 07.10.2014 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности. В ответ на данную претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо с обещанием закрыть задолженность в срок на 46-47 неделе, однако обязательства исполнил лишь частично, в результате чего перед истцом осталась задолженность в сумме 449 126 руб. 63 коп.       Ответчик не оспаривает взыскиваемую истцом сумму задолженности в размере 449 126 руб. 63 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги за спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 449 126 руб. 63 коп. - задолженность за перевозку грузов по заявкам № 15 от 29.07.2014, № 16 от 29.07.2014, № 18 от 18.11.2014 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении № 374 от 31.01.2012 являются обоснованными.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате суммы основного долга за транспортно-экспедиционное обслуживание явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в размере 40 948 руб. 48 коп. за период с 01.09.2014 по 20.01.2015.

В соответствии с условиями договора (Раздел 6 «Ответственность сторон» п.6.6.): «При несоблюдении сроков оплаты ставки фрахта, штрафных санкций и других денежных обязательств, вытекающих из условий договора, Заказчик выплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки». Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, не оспаривается ответчиком.       Истцом произведен расчет пени с 01.09.2014 по 20.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10. Неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства согласована сторонами в п. 6.6 договора и не может быть признана судом как явно чрезмерная.       При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика 40 948 руб. 48 коп. пени за период с 01.09.2014 по 20.01.2015. за просрочку внесения оплаты за транспортно - экспедиционное обслуживание суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу А55-951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАМС-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов