Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-27784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-27784/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-27784/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАБ" (ОГРН 1131690020164, ИНН 1660183070) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" (ОГРН 1131690015181, ИНН 1660182133)

о взыскании основного долга в сумме 2 212 175 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 926 руб.

с участием:

от истца – представитель Лобачев И.И. (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАБ" (далее- «истец») обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" (далее – «ответчик») о взыскании основного долга в сумме 2 212 175 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 926 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТАБ" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" (ОГРН 1131690015181, ИНН 1660182133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАБ" (ОГРН 1131690020164, ИНН 1660183070) взыскано 2 212 175 руб. 67 коп. долга, 103 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 530 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-27784/2014 принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью "СТАБ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального ст. 753, 720, 721 ГК РФ и процессуального права ст. 270 АПК РФ. Также заявитель указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено то, что работы по данному договору не выполнены в связи с чем, обязанности по оплате у ответчика не возникло. Суд первой инстанции неправомерно указывает на то, что работы по договору переданы, ссылаясь на подписанные сторонами акты КС-2.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Совместный акт осмотра с материалами фотофиксации и схемой дислокаций повреждений полимерного покрытия, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что у сторон нет разногласий по выявленным недостаткам, которые являются несущественными и устранимыми.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для назначения экспертизы, поскольку при рассмотрении дела не возникает вопросов, требующих специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03 февраля 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/14-П АПС на выполнение работ по устройству пола на объекте «Склад ЖМС» по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 152 ОАО «Нэфис косметикс» (л.д. 8-14).

Стоимость работ по договору 6 000 115 руб. 53 коп. (п. 2.1). Сроки выполнения работ: начало – 07.02.2014г., окончание – 15 марта 2014г. (п. 1.1 договора).

Общий перечень и вид работ согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Результаты работ по договору переданы ответчику на сумму 5 932 247 руб. 29 коп., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой ф. КС-3 от 30 мая 2014г. (л.д. 19, 18). Ответчик оплатил работы частично, на 3 720 071 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.14г. и от 03.03.14г. (л.д. 23, 24).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (л.д. 24, 25), которое получено ответчиком 15.10.2014г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Как указывалось выше, совместный акт осмотра с материалами фотофиксации и схемой дислокаций повреждений полимерного покрытия, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что у сторон нет разногласий по выявленным недостаткам, которые являются несущественными и устранимыми.

Кроме того, из материалов дела явствует, что ранее ответчик устранял все недостатки, имеющие место быть.

Поскольку ответчик срок для устранения вновь выявленных устранимых, несущественных недостатков  не установил, стоимость устранения недостатков не обосновал соответствующими доказательствами, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Учитывая, что истцом работы выполнены,  но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 2 212 175 руб. 67 коп. задолженности являются обоснованными.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 103 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период просрочки с 20.06.2014г. по 15.01.2015г. также являются обоснованными.

Проверенный расчет процентов является верным.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-27784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Пром Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов