Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-31241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-31241/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-31241/2014 (судья Гилялов И.Т.)

по иску открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601975230, ИНН 1649001376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН 1126382002251, ИНН 6345024042)

о взыскании суммы долга и неустойки,

с участием:

от истца –  представитель Фатхутдинова Л.Г. (доверенность от 14.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лениногорский завод железобетонных изделий", г.Лениногорск, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск, (ответчик, покупатель) о взыскании 2 603 681 руб. основного долга, 49 469,95 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований в связи с частичной уплатой долга до 2 593 681,89 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2015 года иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН 1126382002251, ИНН 6345024042) в пользу открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601975230, ИНН 1649001376) взыскан основной долг в размере 2 593 681 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 89 коп., неустойку в размере 49 469 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 95 коп., а также 36 265 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", Самарская область, г. Жигулевск, (ОГРН 1126382002251, ИНН 6345024042) в пользу открытого акционерного общества "Лениногорский завод железобетонных изделий", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601975230, ИНН 1649001376) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму 2 679 417,59 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отметка о приемке товара поставлена неуполномоченным представителем ответчика, что, по мнению заявителя, исключает обязанность оплаты, т.к. товар передан иному лицу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку в суд поступил подлинник платежного поручения об оплате госпошлины по жалобе, подписанный лицом, подписавшим апелляционную жалобу, у суда нет оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что поставщик по договору поставки № 129 от 22.10.2014 (далее - договор поставки) по универсальным передаточным документам №№ 1349, 1390, 1410, 1411 за период с 31.10.2014 по 24.11.2014 передал покупателю товар на общую сумму 2 603 681,89 руб., который покупатель принял, но не оплатил.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в указанной сумме явилось основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи истцом товара и его принятия ответчиком подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей организаций с обеих сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.11.2014 (л.д.16).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих соответствующих полномочий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в отсутствие согласованного сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка, исковое требование истца о взыскании 2 593 681,89 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ правомерно признано обоснованным.

Истцом также заявлено к взысканию 49 469,95 руб. неустойки по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки на полученную продукцию покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 06.12.2014.

На основании п. 4.3 договора поставки при несоблюдении предусмотренных договором поставки сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего к оплате товара.

Расчет пени по договору поставки (л.д.18) судом апелляционной инстанции проверен, признается верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу А65-31241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов