Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-28540/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 г.                                                                                       Дело №А55-28540/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Васильева С.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу № А55-28540/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генезис», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323090450, ОГРН 1066320169464,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2014 года ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Арбитражный управляющий Васильев С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 410 440 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года заявление удовлетворено, проценты по вознаграждению временного управляющего Васильева С.В. за процедуру наблюдения установлены в размере 410 440 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не   обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. Арбитражный управляющий Васильев С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Васильева С.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу №А55-28540/2013 подлежащим изменению в части размера процентов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражным управляющим произведен расчет подлежащих выплате процентов исходя из сведений об активах должника содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 12 месяцев 2013 года (последняя отчетность должника, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника составляет 130 220 000 руб.

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим, суд первой инстанции признал его правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворил требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 410 440 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая в части расчета указанных процентов, заявленных уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 №97), ФНС России заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильева С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Отклонив указанное ходатайство суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что согласно отчету конкурсного управляющего Ершова С.Н. о своей деятельности от 08.12.2014 конкурсную массу должника по итогам инвентаризации составляют только основные средства, рыночной стоимостью 24 917 000 руб., которая определена по результатам независимой оценки выявленного имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего 23.09.2014 от бывшего руководителя ООО «Генезис» им получена финансово-хозяйственная документация должника.

Доказательств наличия иных активов, в том числе дебиторской задолженности не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом заявленных уполномоченным органом возражений подлежит установлению в размере 124 751 руб. исходя из балансовой стоимости имущества, выявленного в ходе конкурсного производства по итогам инвентаризации (24 917 000 рублей).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с  п. 1 ч.  1  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Васильева С.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу № А55-28540/2013 изменить в части размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего Васильева С.В. за процедуру наблюдения в размере 124 751 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-28540/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило