Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-17253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-17253/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации гор. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А72-17253/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446; ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), гор. Москва

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Кизилов А.Ю. представитель по доверенности № 01-17/3598 от 17.12.2013,

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 851 258 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение за период с 29 июня 2011 года по 20 октября 2014 года в сумме 2 728 994 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 20 октября 2014 года в сумме 274 485 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года суд в иске отказал.

Заявитель – Администрация гор. Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 17 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2011 года мэрией города Ульяновска принято постановление  № 4278 о  передаче  Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:154, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, севернее здания № 15 по ул. Энгельса (земли населенных пунктов, территориальная зона ЗРЗ РЗ), для строительства административного здания банка с гаражами.

Как следует из искового заявления, договор аренды земельного участка Администрацией гор. Ульяновска с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" не заключался. В то же время истец считает, что ответчик в период с 26 сентября 2011 года по 20 октября 2014 года пользовался земельным участком без оформления соответствующих земельно-правовых документов.

В связи с чем, истец просит взыскать за указанный период неосновательное обогащение в сумме 2 728 994 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 485 руб. 26 коп. за период с 26 сентября 2011 года по 20 октября 2014 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику по акту приема-передачи указанного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:154 либо доказательства нахождения на данном участке имущества ответчика либо доказательства осуществления ответчиком строительства.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорным земельным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижи­мость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос­нований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является  право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

1. подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества;

2. отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

3. реальность такого пользования;

4. размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Постановления мэрии гор. Ульяновска № 4278 от 26 сентября 2011 года ответчику был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:154, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, севернее здания № 15 по ул. Энгельса.

Как следует из искового заявления, истец не заключал с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:154.

В материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику по акту приема-передачи указанного земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:154 либо доказательства нахождения на данном участке имущества ответчика либо доказательства осуществления ответчиком строительства.

В свою очередь Постановление № 4278 от 26 сентября 2011 года не является доказательством, подтверждающим факт передачи объекта аренды ответчику.

Ссылка заявителя жалобы, аналогична доводу, изложенному в исковом заявлении, на то, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (вх. № 22658 от 17 августа 2011 года), является несостоятельной, так как данный документ также не подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком.

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 73:24:041802:154.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в Постановлении № 4278 указан земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:154. Однако из представленного истцом уведомления № 01/006/2014-16669 от 07 октября 2014 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:154.

При этом согласно сведений, полученных из «Публичной кадастровой карты» (www.maps.rosrcestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:154 аннулирован.

Ответчик не отрицает, что по адресу: гор. Ульяновск по ул. Энгельса, 15, он использует иные земельные участки. В подтверждение данного факта ответчик представил договоры купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером 73:24:041802:0055 площадью 2 600 кв.м (под административным зданием с пристроями);

- с кадастровым номером 73:24:041802:390 площадью 778 кв.м (под зданием административно-хозяйственного блока).

Кроме того, мэром гор. Ульяновска было принято Постановление от 29 апреля 2002 года № 663  о передаче ответчику в аренду земельного участка площадью 3 380,7 кв.м для строительства гостиницы по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе.

26 декабря 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор № 24-4-00 8196 аренды земельного участка площадью 3 380,7 кв.м для строительства гостиницы по ул. Энгельса, д. 15 в Ленинском районе.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 16 января 2006 года земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Энгельса, № 15, общей площадью 3 380,7 кв.м, имеет кадастровый номер 73:24:041802:38 и весь обременен правом аренды.

Доказательства прекращения действия договора аренды № 24-4-008193 в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что данный договор аренды является действующим.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, подтверждают, что он использует иные земельные участки, на которые надлежащим образом оформлены земельно-правовые документы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению ни требования о взыскании неосновательного обогащения, ни требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятого по делу № А72-17253/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, принятое по делу № А72-17253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации гор. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко