Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-7708/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» июня 2015 г.                                                                                Дело № А49-7708/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о включении требований ООО «Рамис» в реестр требований кредиторов по делу № А49-7708/2014 (судья М.А. Россолов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгро» к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ИНН 5833003741, ОГРН 1055801900241) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 в отношении ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 октября 2014.

19 ноября 2014 в арбитражный суд поступило требование ООО «Рамис», направленное 17 ноября 2014 (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) о включении в реестр требований кредиторов ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колос» суммы 4 055 000 руб. Указанное требование основано на договоре поставке подсолнечника № 07/10-11/12 от 07.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя уменьшил заявленное требование до суммы 3 755 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» удовлетворены полностью. Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» в размере 3 755 000 руб. считаются установленными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о включении требований ООО «Рамис» в реестр требований кредиторов по делу № А49-7708/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из  материалов дела усматривается, что 17.11.2014 в суд направлено требование ООО «Рамис» о включении в реестр требований кредиторов ООО Сельскохозяйственное предприятие «Колос» суммы, основанное на договоре поставке подсолнечника № 07/10-11/12 от 07.01.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель временного управляющего и кредитор ОАО «Сбербанк России» возражали против включения в реестр заявленного требования мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие поставки товара кредитору.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2011  между ООО фирмой «Рамис» и ООО Сельскохозяйственным предприятием «Колос» заключен договор на поставку подсолнечника № 07/10-11/12, согласно условиям которого, должник обязуется поставить ООО фирме «Рамис» подсолнечник урожая 2011, а ООО фирма «Рамис» - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора, ООО фирмой «Рамис» перечислена должнику в порядке предварительной оплаты сумма 4 055 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 26.06.2012 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 2181 от 21.06.2012 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 2212 от 25.06.2013 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 2453 от 18.07.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 2500 от 24.07.2012 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 2529 от 26.07.2012  на сумму 1 350 000 руб., платежным поручением № 2553 от 27.07.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 2770 от 17.08.2012  на сумму 715 000 руб., платежным поручением № 3383 от 11.10.2012 на сумму 10 000 руб., платежным поручением № 252 от 13.02.2013  на сумму 30 000 руб.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче товара не представил, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того обстоятельства, что установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований заявитель представил платежные документы подтверждающие факт исполнения обязательств по договору № 07/10-11/12.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниям, а денежные средства перечислены ошибочно, в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о несоблюдении сторонами условий договора  по порядку оплаты, отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений должника о задолженности перед ООО фирма «Рамис», указание на злоупотребление правом, в порядке предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку эти обстоятельства на существо возникшего обязательство не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не имеют мотивированного обоснования, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года о включении требований ООО «Рамис» в реестр требований кредиторов по делу № А49-7708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило