Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-29999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-29999/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу А65-29999/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" (ОГРН 1025202410210, ИНН 5257049744)  к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430)

о взыскании 25 335 815 руб. 79 коп. задолженности, 432 257 руб. 40 коп. неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (далее - ответчик) о взыскании 25 335 815 руб. 79 коп. задолженности, 432 257 руб. 40 коп. неустойки.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведено процессуальное правопреемство истца  на общества с ограниченной ответственностью  "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  принят частичный  отказ от исковых  требований в сумме 1 000 000  руб.

Решением суда первой инстанции от  03 марта 2015 года иск удовлетворен.

С  общества  с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314)  взыскано 24 335 815 руб. 79 коп. задолженности, 432 257 руб. 40 коп. неустойки, 151 840  руб. 36 коп.  в возмещение  расходов  по оплате  госпошлины, 20 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.

С общества  с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ОГРН 1081672000552, ИНН 1622005430) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314)   взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего  судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения принял неверный расчет неустойки, предоставленный закрытым акционерным обществом  "Промтоннельстрой". Заявитель считает, что согласно п. 12.8 Договора № 08/П/2011 от 01.07.2011 неустойка (пени) должна составлять 0,05 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору. По мнению заявителя, на момент подачи искового заявления сумма неустойки должна была составлять 354 451,11 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания, однако, уважительные причины в ходатайстве не приведены. При таких обстоятельствах суд не устанавливает оснований для удовлетворения ходатайства.

Поскольку от истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2011  г. между истцом и ответчиком заключен договор  подряда №08/П/2011  на выполнение  работ - «Подземный рудник по отработке  запасов  гипса  - месторождение Сюкеевское  в РТ».

Исковые требования   мотивированы  тем, что   истец выполнил и передал ответчику работы   на сумму на сумму  114 960 157 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме  КС-2  и справками  о стоимости выполненных работ  по форме КС-3  (т.II).

Факт выполнения работ, их стоимость, объем и качество  ответчиком  не  оспаривлся. Задолженность  ответчиком частично оплачена в сумме 84 624 341 руб. 23 коп.

В связи с наличием задолженности в сумме 30 335 815  руб. 79 коп. сторонами было заключено дополнительное соглашение с установлением сроков  погашения задолженности:

- платеж в сумме 7 500 000  руб. до 15.09.2014 г.

- платеж в сумме  7 500 000  руб. до 01.10.2014 г.

-  платеж в сумме 7 500 000  руб. до 15.10.2014 г.

-  платеж в  сумме 7 835 815 руб. 79 коп. до 01.11.2014  г.

Исковые  требования мотивированы тем, что ответчик произвел лишь один платеж в суме 5 000 000  руб. (оплата 16.10.2014 г.).   В ходе рассмотрения дела, 02.02.2015  г. ответчик произвел платеж в сумме 1 000 000  руб.

Истец  просил взыскать задолженность в  сумме   24 335 815 руб. 79 коп.  (с учетом   уточнения  требований).

В силу статей  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанным  сторонами  актам выполненных работ  по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ  по форме КС-3  результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ  ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств сделал вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания долга. В данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

По условиям п. 12.8 договора  за нарушение сроков  оплаты выполненных работ предусмотрено право истца требовать от ответчика  неустойку в  размере 0,05%  от стоимости выполненных работ за каждый  день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Истец  просил взыскать неустойку в сумме  432 257 руб. 40  коп.  согласно  представленного в  иске расчета по периодам,  установленным дополнительным соглашением, изменившим порядок оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, размер неустойки не превышает 10 % от стоимости работ по договору.

Довод заявителя о том, что неустойки должна быть рассчитана без учета НДС основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2015 года по делу А65-29999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов