Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-2842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А55-2842/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кабаева Е.Ф., гл. специалист правового отдела (доверенность № 27-07/956 от 17.02.2015 г.), Ненашева Ю.С., консультант правового отдела (доверенность № 27-07/30 от 13.01.2015 г.);

от ответчика – Галанский К.С., представитель (доверенность от 01.01.2015 г.),  Билык Е.И., представитель (доверенность от 01.01.2015 г.); 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2015 года по делу №А55-2842/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (ОГРН 1116319006308, ИНН 6319152873), г. Самара,

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме           24935 руб. 63 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

о взыскании 303826 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Сегмент» (далее – ООО «Строительный Сегмент», Общество, ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта № 4-МЗ/13 от 02.04.2013 г. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.3. указанного контракта в сумме 24935 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 25.07.2014 г. принят к производству встречный иск Общества к Департаменту о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по муниципальному контракту № 4-МЗ/13 от 02.04.2013 г. в сумме 303826 руб. 52 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 г. первоначальное исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта № 4-МЗ/13 от 02.04.2013 г. оставлено без рассмотрения.

В остальной части первоначальное исковое заявление удовлетворено: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 24935 руб. 63 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворено полностью: с Департамента в пользу Общества взыскано 303826 руб. 52 коп.

В результате зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 278890 руб. 89 коп., а также 9076 руб. 53 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Департамент с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Строительный Сегмент» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 4-МЗ/13 от 02.04.2013 г. на оказание услуг по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара (далее – контракт) (т. 1, л.д. 14-24).

По условиям данного контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта и задания (приложение № 1) своими силами оказать услуги по осуществлению проверки документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составила 871875 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 (Шестидесяти) дней после предъявления к оплате исполнителем подписанных актов о сдаче-приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта услуги оказываются исполнителем в течение 2 дней с момента передачи документации от заказчика к исполнителю на проверку.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем установленных контрактом обязательств, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по срокам оказания услуг, срокам устранения замечаний заказчика, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом или заказчиком срока исполнения обязательств, или установленного заказчиком для устранения замечаний.

Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013 г. (пункт 8.1. контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении заключенного сторонами контракта и взыскании неустойки в сумме 24935 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3. контракта (т. 1, л.д. 47-48, 58).

Ответчик первоначальные исковые требования не признал и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по контракту в сумме 303826 руб. 52 коп. При этом ответчик сослался на то, что за период с мая по сентябрь 2013 года Обществом оказаны услуги, предусмотренные контрактом, на общую сумму 423544 руб. 88 коп., а Департаментом произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 119718 руб. 36 коп., в результате чего задолженность по состоянию на 04.06.2014 г. составляет 303826 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 70, 102).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту ответчик представил в материалы дела акты о сдаче-приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг за май, июнь, июль 2013 года на общую сумму 119718 руб. 36 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 72-73, 75-76, 79-80).

Кроме того, ответчик направил в адрес истца акты о сдаче-приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 303826 руб. 52 коп., а также отчеты по оказанным услугам (т. 1, л.д. 81-94).

Письмами № 27-07/6394 от 04.10.2013 г., № 27-07/6811 от 22.10.2013 г. и № 27-07/6922 от 29.10.2013 г. истец отказался от подписания представленных ответчиком актов, ссылаясь на наличие замечаний (т. 1, л.д. 35-37).

В качестве мотивов отказа истец указал на ненадлежащее качество части оказанных ответчиком услуг и на «задвоение объемов» оказанных услуг по некоторым объектам, поскольку, как пояснил ответчик, замечания истца были им устранены и по некоторым объектам услуги, действительно, оказывались несколько раз, но это были не одни и те же услуги, а разные услуги в соответствии с указаниями истца.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от подписания актов о сдаче-приемке оказанных услуг за август и сентябрь 2013 года на общую сумму 303826 руб. 52 коп., составленных ответчиком в одностороннем порядке, является необоснованным, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания ответчиком спорных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные ответчиком услуги на указанную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал обоснованность своих утверждений относительно ненадлежащего качества части оказанных ответчиком услуг и о «задвоении объемов» оказанных услуг по некоторым объектам.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Принимая во внимание наличие возражений истца относительно объемов и качества оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть возможность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, разъяснив и перечислив в определении от 03.10.2014 г. все необходимые для назначения экспертизы условия и установив срок уплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного истец, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объемов фактически оказанных ответчиком услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества оказанных услуг данное обстоятельство с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Однако истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество и завышение объемов фактически оказанных ответчиком услуг, отраженных в спорных актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции