Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-13663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                   Дело №А49-13663/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу      №А49-13663/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК-ИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 1135835004216, ИНН 5835103911), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН 1075835001483, ИНН 5835071089), г. Пенза,

о взыскании 821211 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «21 ВЕК-ИНВЕСТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй»  (далее – ООО «СВ-Строй», ответчик) о взыскании по договору подряда №01/14 от 09.01.2014г. долга в сумме 821211 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ООО «СВ-Строй» в пользу ООО «21 ВЕК-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскано 821211 руб. 90 коп. – долг, а также 19424 руб. 24 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВ-Строй» (заказчик) и ООО «21 ВЕК-ИНВЕСТСТРОЙ» (подрядчик) 09 января 2014 года заключен договор подряда №01/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в корпусе №261, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4, в объеме, предусмотренном локальной сметой №1.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определяется за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (КС-2) по ценам, утвержденным локальной сметой № 1.

Оплата стоимости выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 100000 руб. – ответчик оплачивает в качестве аванса, оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно после подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в пятидневный срок с момента выполнения работ по договору (раздел 3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанному договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договоров надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1141211 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-29).

Размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 821211 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 821211 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного пунктом 7.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, разрешаются путем переговоров. Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в пункте 7.1. договора предусмотрено, что при не достижении соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При этом ссылки на обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу      №А49-13663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин