Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-4585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А65-4585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Оганисян А.К., лично (паспорт), Карпов С.И., представитель (доверенность № 00002 от 02.06.2014 г.);

от первого ответчика – Хасанов Р.Ф., представитель (доверенность от 30.05.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу №А65-4585/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Оганисяна Азата Карленовича (ОГРНИП 306637515000019, ИНН 636401320558), г. Самара,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан),

о взыскании 727460 руб. – неосновательного обогащения,

третье лицо – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганисян Азат Карленович (далее – ИП Оганисян А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, первый ответчик) о понуждении возвратить имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает полученное от истца на основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г. имущество (оборудование, инвентарь и инструменты) для осуществления по договоренности между ними совместной деятельности по производству на территории ответчика кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий, поскольку совместная деятельность между истцом и ответчиком в 2012 году прекратилась, а договор купли-продажи имущества между ними не заключался.

Определением суда от 15.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан) (далее – третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения просил взыскать 781460 руб. – стоимость невозвращенного имущества, полученного от истца.

Определением суда от 07.05.2014 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по РТ).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.05.2014 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 727460 руб. в связи с вычетом из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г., стоимости 4 объектов, приобретенных ликвидированным учреждением по договору № 172-юр от 23.09.2010 г., а также с вычетом стоимости одного холодильника в размере 10000 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. исковые требования к ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ удовлетворены: с ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ в пользу ИП Оганисяна А.К. взыскано 727460 руб. – неосновательного обогащения, 17343 руб. 78 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1285 руб. 41 коп. – государственной пошлины. В иске к Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец передал первому ответчику имущество (оборудование для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г. на общую сумму 941960 руб., доверенностью № 14 от 14.03.2010 г. (т. 1, л.д. 17-19).

В товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г. грузополучателем значится УФСИН России по РТ ИНН 1651015087, г. Нижнекамск 10, ФБУ ИК-4, в графе «Груз к перевозке принял» значится фамилия Сулейманов Р.М., доверенность от 16.03.2010 г., выданная ФБУ ИК-4.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № 14 от 14.03.2010 г., на которой имеется оттиск печати ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ с указанием на его ОГРН 1021602508982 (т. 2, л.д. 68).

Истец пояснил, что часть оборудования приобретена ГУП УЭ 148/4 ГУИН Минюста России по РТ по договору купли-продажи № 172-юр от 23.09.2010 г. (т. 1, л.д. 21), согласно которому ГУП УЭ 148/4 ГУИН Минюста России по РТ выкупило у истца 4 предмета, указанных в спецификации (тестомес МТ 1 16, тестораскатка МРТ 6М, хлебопекарная печь ХПЭ 500, кремовзбивальная машина УКМ 14), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 737460 руб.

Выкуп 4 предметов также подтверждается письмом УФСИН России по РТ от 20.07.2012 г. (т. 1, л.д. 24), из которого следует, что выкуплен дополнительный инвентарь на 76080 руб. 34 коп. и холодильник на 10000 руб.

Первым ответчиком в материалы дела представлена накладная № 46 от 30.06.2011 г. о передаче холодильника стоимостью 10000 руб. от истца к первому ответчику, расходно-кассовый ордер № 525 от 05.04.2011 г. на сумму 10000 руб. с указанием на доверенность № 6 от 05.04.2011 г. «согласно договора за основные средства», расходно-кассовые ордера № 523 от 05.04.2011 г. на сумму 20400 руб. и № 524 от 05.04.2011 г. на сумму 60000 руб. с указанием на договор на поставку кондитерской смеси.

В доверенности № 6 от 05.04.2011 г., выданной ИП Оганисян А.К., указано на получение от первого ответчика денежных средств в размере 90400 руб. (общая сумма по трем расходно-кассовым ордерам).

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму 10000 руб. и просил взыскать 727460 руб. – неосновательного обогащения.

Согласно сведениям налогового органа предприятие с ИНН 1651015087 (указан в товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г.) – ГУП УЭ 148/4 ГУИН Минюста России по РТ ликвидировано (распоряжение от 15.10.2010 г. № 232р о ликвидации ГУП, свидетельство серии 16 № 006106338) (т. 1, л.д. 54).

Между тем, как указано выше, в материалы дела представлен оригинал доверенности № 14 от 14.03.2010 г., в которой указано на получение от ИП Оганисян А.К. оборудования, инвентаря, инструментов для кондитерского цеха. При этом на оригинале доверенности имеется оттиск печати ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ с указанием на его ОГРН 1021602508982 (т. 2, л.д. 68).

При таких обстоятельствах довод первого ответчика о том, что паспортные данные Сулейманова Р.М. указаны датой, более поздней, чем дата выдачи доверенности, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются две инвентаризационные описи № 1 от 28.07.2010 г. с оттиском печати ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ с указанием на его ИНН 1651020150.

Доказательства приобретения и оплаты оборудования, указанного в данных описях, первым ответчиком не представлены.

Гарантийным письмом от 30.04.2011 г. (т. 1, л.д. 107) первый ответчик пояснил истцу, что оборудование, инвентарь, инструменты, сырье для производства кондитерских изделий, находящиеся в кондитерском цехе, оцениваются в 70000 руб., расчет будет произведен в срок до 10.04.2011 г.

Как указано выше, первым ответчиком за апрель 2011 года представлены три расходных кассовых ордера на общую сумму 90400 руб., из них 10000 руб. за холодильник, остальные – за кондитерскую смесь.

В товарно-транспортной накладной от 17.03.2010 г. указано оборудование и инвентарь.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного имущества, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом приведенных норма права при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт передачи истцом первому ответчику имущества (оборудования для производства кондитерских, кулинарных и хлебобулочных изделий) подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты или возврата полученного имущества первый ответчик суду не представил. Сведения о возможности возврата в натуре спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что стоимость неосновательного обогащения первого ответчика за счет истца составляет 727460 руб., руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования к первому ответчику, отказав в удовлетворении иска в отношении второго ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по делу №А65-4585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин