Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-23840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-23840/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Верязов А.Н. по доверенности от 27.04.2015,

от ответчика – представитель Васина А.В. по доверенности серии 63АА №2415090 от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А55-23840/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН 1046300800336, ИНН 6318142978),

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828),

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

2. МУП городского округа «Самараводоканал»,

о взыскании 592 845 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 147 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда самарской области от 20 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара и МП города Самары «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6 193 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением от 01.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на праве собственности принадлежит железобетонный забор, расположенный по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 2. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации права 63-АД № 355424, выданным 08 февраля 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21 января 2006 года сделана запись регистрации 63-63-01/291/2005-179, а также кадастровым паспортом на данный объект недвижимости.

Однако с 01 июля 2012 года указанным объектом недвижимости без каких-либо законных оснований, при отсутствии договора аренды, пользуется общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы».

По расчету истца, основанному на отчете ООО «Оценочно-риелторская компания «Средняя волга» № 03/15 рыночной стоимости права аренды  части ограждения территории, Литера I (Забор) протяженностью 480,0 п/м. с кадастровым номером 63:01:0929001:836, неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы составляет 283 147 руб. 19 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 11 февраля 2015 года.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт обследования от 25.09.2013, кадастровый паспорт, схему расположения объекта недвижимости на земельном участке, переписку, которая велась между истцом и ответчиком.

11 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик вследствие неосновательного обогащения улучшил свое имущественное положение за счет истца, а также что истец понес убытки, являющиеся источником неосновательного обогащения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

28 декабря 2001 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием «Самараводоканал» заключен договор № 000059Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию передано имущество, состав и стоимость которого указаны в приложениях №№ 1-6 к договору, в том числе забор ж/б с выездными воротами на базе ББВ 1994 года постройки.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.09.2011. № 2148 за муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, характеристики которого указаны в приложениях №1, №2 к приказу, и заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2001. На основании приказа и дополнительного соглашения по акту приема-передачи третьему лицу передан объект – ПТК Безымянской Базы Водоканала (сооружение), площадь застройки: 193,20 кв.м., расположенное по адресу: ул. 22 Партсъезда, д. б/н, в состав которого вошло сооружение оградительное (лит. 1498) протяженностью 378,00 м.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2011. серия 63-АЖ № 052713.

Впоследствии оградительные сооружения переданы в аренду Ответчику по договору № б/н от 14.03.2012 аренды имущества - сооружение оградительное (инв.№ 1498); по договору № 5 от 01.07.2012 аренды имущества - забор на базе ББВ (инв.№ 1590), забор на Безымянской базе (инв. № 1688).

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный железобетонный забор, расположенный по ул.22 Партсъезда, 2, используется истцом в собственных целях, а именно ограждает находящееся рядом с забором имущество истца (замощение асфальтовое, замощение цементное), что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 и техническим паспортом. Земельные участки, которые ограждаются вышеуказанным забором, в собственности или аренде ООО «СКС» не находятся, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим возложение на ответчика расходов по содержанию принадлежащего истцу имущества противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А55-23840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева