Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-12434/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                          Дело № А55-12434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАренда», г.Тольятти, - Бордон А.И., доверенность 09.02.2015г..

от ФНС России – Аванесян К.Г., доверенность 63 АА 3103097 от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАренда», г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015г. по делу № А55-12434/2014 по заявлению конкурсного управляющего Ткаченко Н.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Асфальт плюс», г. Самара, ИНН 6321193404,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальт плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 года ООО «Асфальт плюс», г. Самара, ИНН 6321193404 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко  Наталья Васильевна.

Конкурсный управляющий Ткаченко  Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнения) в котором просит признать сделку, совершенную должником по договору купли-продажи техники №01/12 от 19.07.2012г. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАренда» вернуть в конкурсную массу ООО «Асфальт плюс»  транспортное средство – каток дорожный ДУ-98.

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 01.04.2015г. заявление конкурсного управляющего Ткаченко  Н.В. об оспаривании  сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку, совершенную должником по договору купли-продажи техники №01/12 от 19.07.2012г., заключенному между   ООО «СтройТехАренда» и ООО «Асфальт плюс».

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «СтройТехАренда» возвратить в конкурсную массу ООО «Асфальт плюс» транспортное средство – каток дорожный ДУ-98, 2008 г.в.

Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, оплата по договору не произведена, ответчик изменил место своего нахождения непосредственно перед совершением сделки. Сделка по отчуждению имущества должником привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков кредиторам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СтройТехАренда» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТехАренда»  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Асфальт плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

 19.07.2012г. между ООО «СтройТехАренда» и ООО «Асфальт плюс» был заключен договор купли-продажи техники №01/12 от 19.07.2012г., в соответствии с условиями которого,  ООО «Асфальт плюс» по Акту приема передачи техники от 19.07.2012г. передало каток дорожный ДУ-98 в собственность ООО «СтройТехАренда».

Согласно выписки по расчетному  счету №40702810013010000094   Самарского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за период с 16.08.2007г. по 23.09.2014г. ООО «СтройТехАренда» оплату по договору купли-продажи техники №01/12 от 19.07.2012г. не произвело. 

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что  сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Вышеуказанного  Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

Из материалов дела  установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальт плюс» возбуждено 07.07.2014г.,  оспариваемая сделка совершена 19.07.2012г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за шесть месяцев 2012г. у должника имелись непогашенные  обязательства перед другими кредиторами на сумму    27 053 000руб.  Таким образом, установлено наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2014г. учредителями (участниками) ООО»Асфальт плюс» являются Луцко Сергей Викторович,Александровский Лев Михайлович.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2015г. учредителем (участником) ООО»СтройТехАренда» является Александровский Лев Михайлович и Луцко Сергей Викторович. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении договора купли-продажи  в отношении заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки ООО «СтройТехАренда» было передано принадлежащее должнику имущество, оплата по которому не произведена.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие оплаты по сделке опровергается актом зачета №1 от 19.07.2012г. проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку акт взаимозачета (т.1.л.д.84) из буквального его прочтения не подтверждает наличие задолженности ООО «СтройТехАренда» перед ООО «Альфа плюс»,  по договору купли-продажи №01\12 от 19.07.2012г. Условия договора купли-продажи №01\12 от 19.07.2012г. противоречит пояснениям ответчика и данным  взаимозачета №1 от 19.07.2012г., т.к. предусматривает оплату  по договору в течение 24 месяцев, обстоятельства заключения взаимозачета не нашли отражение в бухгалтерской документации.

Сделки по совершению отчуждению имущества должника привели к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

С учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАСРФ от 23.12.2010г. №63 не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка относится к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за должником не зарегистрировано, иные сделки с имуществом  должника не совершались.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке, правомерен вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Асфальт плюс» имущества, полученного по сделке - транспортное средство  каток дорожный ДУ-98, 2008 г.в.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неблагоприятном положении в экономике государства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015г. по делу №А55-12434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова