Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-1780/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А65-1780/2015

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу А65-1780/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное  объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1121840008586, ИНН 1840013247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) 

о взыскании 79 320 руб. долга

с участием:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее – ответчик) о взыскании 79 320 руб. долга.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в связи с оплатой долга в сумме 79 320 руб. (платежное поручение № 214 от 18.02.2015г.) после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное  объединение жилищного хозяйства и благоустройства".

Производство по делу прекращено.

       С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1121840008586, ИНН 1840013247) взыскано 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3 173 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ОГРН 1031616017256, ИНН 1650081070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1121840008586, ИНН 1840013247) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную настоящим определением, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.   

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу А65-1780/2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  судебные расходы должны били относиться на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции чрезмерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Так же заявитель жалобы считает, что государственная пошлина при прекращении производства по делу подлежит возврату.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов, последним в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 03/2015 от 27.01.2015г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2015г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку  удовлетворение исковых требований ответчиком произошло после подачи искового заявления в суд. При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014г. № 46 суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу А65-1780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" - без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                         К.К. Туркин