Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-1523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 г.                                                                           Дело №А65-1523/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, принятое по делу  № А65-1523/2015, судья Савельева А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский Складской комплекс «Союз» (ОГРН 1111690018153, ИНН 1655211075), Высокогорский район, железнодорожная станция «Высокая гора»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское», (ОГРН 1061684003996, ИНН 1659061825), г.Казань,

о взыскании 298048 руб. долга, 196431 руб. 27 коп. пени.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский Складской Комплекс «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» о взыскании долга 298 048 руб., пени 196 431 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины 12 890 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование требование истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды от 04.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года иск удовлетворен. С ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» в пользу ООО «Высокогорский Складской Комплекс «Союз» взыскан долг 298 048 руб., пени 196 431 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 12 890 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени 196 431 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе уменьшить неустойку, а размер расходов на услуги представителя чрезмерно высок и не является разумным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Высокогорский Складской Комплекс «Союз» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из жалобы ответчика усматривается, что решение суда  им оспаривается только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с этим законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалованной части – в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

04.04.2013 г. ООО «Высокогорский Складской Комплекс «Союз» (хранитель) и ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» (поклажедатель) заключили договор аренды, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю во временное пользование площади для хранения товаров, а поклажедатель обязался выплачивать хранителю. Вознаграждение. В соответствии с условиями договора (раздел 4) поклажедатель оплачивает услуги хранителя ежемесячно в месяце, следующем за текущим, не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от хранителя. Стоимость аренды морозильной камеры 180 000 руб./мес.

В последующем дополнительными соглашениями стороны согласовывали стоимость дополнительных услуг.

В случае просрочки платежей сверх указанных сроков согласно пункту 5.7 договора поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,1% от всей задержанной суммы платежа за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора ООО «Высокогорский Складской Комплекс «Союз» передало, а ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» приняло две морозильные камеры по акту приема – передачи от 22.05.2013 г. 16.08.2014 г. арендованное имущество было возвращено по акту.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 298 048 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, составленный истцом, ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 и от 28.05.2009 г. №36, в данной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 12.01.2015 г., согласно которому истец заключил соглашение с адвокатским кабинетом Шайдуллина К.Р. на представление его интересов  по спору о взыскании с ООО «Фермерское хозяйство «Рамаевское» задолженности, определив размер адвокатского вознаграждения – 25 000 руб. Кроме того истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 г., согласно которой им оплачены услуги адвоката в обусловленном договором размере.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» именно на ответчика возлагается обязанность доказать чрезмерность понесенных истцом судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие либо обосновывающие чрезмерность судебных расходов истца не представлены, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявил. В силу этого и в данной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, принятое по делу  № А65-1523/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Рамаевское» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                С.Ш. Романенко