Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-1603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А55-1603/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-1603/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз"

к  открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания"

о взыскании 457 254 руб. 76 коп.,

с участием:

от истца –  представитель Богатова Е.А. (доверенность от 26.05.2015),

от ответчика – представитель Саляева Е.Н. (доверенность от 17.04.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 457 254 руб. 76 коп., в том числе 425 570 руб. 74 коп. долга, 31 684 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-1603/2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" удовлетворены частично.

       С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" взыскано 457 254 руб. 76 коп., в том числе долг 425 570 руб. 74 коп. и проценты 31 684 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 145 руб.

С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-1603/2015 принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об уклонении ответчика от оплаты выполненных работ. Заявитель считает, что обязательным условием для осуществления оплаты ответчиком является выставление истцом оригиналов счетов – фактур, так как счета – фактуры не были выставлены истцу, то и обязательств по оплате у ответчика не возникло. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возможности взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, так как нарушения обязательств по оплате ответчиком не допускалось.

Представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заказчик, ответчик) и ООО "ЭнергоСоюз" (далее – подрядчик, истец) заключен договор на выполнение ПИР № 7600-РА050/02-012/0167-2014 от 26.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектирование объекта «Обеспечение технической возможности присоединения нагрузок (мощностей) энергопринимающего устройства ЗРУ-35/6/0,4кВ ООО «НЗМП» к производственному предприятию Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» Новокуйбышевской ТЭЦ-1», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату с отсрочкой в течение не менее 60 и не более 90 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Сторонами 29.08.2014 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 2 425 570 руб. 74 коп.

Однако ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №693/14 от 10.12.2014 с требованием оплаты задолженности. В подтверждение получения 19.12.2014 ответчиком претензии представлена распечатка страницы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта в сети Интернет ФГУП «Почта России».

Ответчик передал 23.01.2015 по акту приема-передачи №284 в счет частичной оплаты истцу вексель номиналом 2 000 000 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из вышеуказанных норм права следует что, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что не противоречит п. 2.2 договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 425 570 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 31 684 руб. 02 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерным. Проверенный расчет является верным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по делу А55-1603/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов