Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-29638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-29638/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» - Стоянова А.В. (доверенность от 01.12.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»  - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 205 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-29638/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (ОГРН 1026303949330, ИНН 6382026023), п.Тимофеевка. Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1116320014645, ИНН 6321271451), г.Тольятти, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1045207812275, ИНН 5262129096), г.Нижний Новгород,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» (далее – истец, ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ответчик, ООО «Атлантика»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат»)  о взыскании солидарно задолженности в сумме 14 491 211 руб. 56 коп., пени в сумме 4 036 944 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу №А55-29638/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Атлантика» и с ООО «Фрегат» в пользу ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий» задолженность в сумме 14 491 211 руб. 56 коп., пени в сумме 4 036 944 руб. 16 коп. и расходы оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Атлантика» и с ООО «Фрегат»  в пользу ЗАО «Средневолжский Завод Полимерных Изделий»  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (т.2 л.д.20-22).

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 4 036 944,16 руб. и уменьшить ее размер, в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.30).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Атлантика» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 25.03.2013 № ПР-01-2013, согласно которому истец обязуется поставить, а ООО «Атлинтика» принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках, а также договором поручительства, согласно которому ООО «Фрегат» обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Атлантика» все своих обязательств по договору поставки от 25.03.2013 № ПР-01-2013, заключенному между истцом и ООО «Атлантика» (л.д. 35-37).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, поставлена спорная продукция (л.д. 39-61).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила сумме 14 491 211 руб. 56 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Апеллянт не обжалует решение суда в части взыскания основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ООО «Атлантика», принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 14 491 211 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае невыполнения одной из сторон договора взятых на себя обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 26.10.2013 по 05.12.2014 начислены пени в сумме 4 036 944 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени перед истцом не погашены, суд первой инстанции сделал вывод, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно пени в сумме 4 036 944 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод апеллянта, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, в части уменьшения начисленных процентов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком - ООО «Фрегат» не заявлено, доказательств обратного, не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-29638/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева