Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-1286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-1286/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по делу №А49-1286/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1105835000127, ИНН 5835084810), г. Пенза,

к Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 1115827001278, ИНН 5828005871), Пензенская область, Пачелмский район, с.Шейно,

о взыскании 950000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 950000 руб. за выполненные по муниципальному контракту № 1 от 17.02.2013г. работы по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция водопроводных сетей в селе Алексеевка Пачелмского района Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2014 г. исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С администрации в пользу ООО «Юникс» взыскано 950000 руб. задолженности, 22000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверятся в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик)  и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 от 17.02.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию «Реконструкция водопроводных сетей в селе Алексеевка Пачелмского района Пензенской области» в течении 60 дней со дня заключения контракта в соответствии с техническим заданием и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.10-12).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 950000 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статей 307, 309, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и признана ответчиком в полном объеме (л.д. 26).

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2015 года по делу №А49-1286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шейнского сельсовета Пачелмского района Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

К.К. Туркин