Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-2398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                          Дело №А72-2398/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 по делу №А72-2398/2015 (судья Коннова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Протасовой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304732714700202, ИНН 732700774918), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие ИП Протасова С.В. (паспорт),

представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протасова Светлана Владимировна (далее - ИП Протасова С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) от 03.02.2015 №0109 по делу об административном правонарушении.

 Решением от 20.04.2015 по делу №А72-2398/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.01.2015 №000067РП административный орган провел в отношении ИП Протасовой С.В. внеплановую выездную проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращениях потребителей по вопросу нарушения прав потребителей при продаже отдельных видов товаров.

В ходе проверки административный орган установил, что в отделе ИП Протасовой С.В. по адресу: г.Ульяновск, ул.Хрустальная, 19б, в продаже находилась кулинарная продукция (выпечка), полученная по расходной накладной от 16.01.2015 №8184 согласно договору поставки продукции от 05.12.2014. Производителем и поставщиком продукции являлась ИП Хасанова Венера Медихатовна. На момент проведения проверки декларация о соответствии на данную продукцию ИП Протасовой С.В. не представлена. В расходной накладной от 16.01.2015 №8184 отсутствуют сведения по каждому наименованию товара об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 23.01.2015 №006, протокол от 23.01.2015 №011 об административном правонарушении и вынес постановление от 03.02.2015 №0109, которым привлек ИП Протасову С.В. к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Протасова С.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Исходя из ст.20 Закона №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу п.1 ст.23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно ст.23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

П.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно ст.14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

ИП Протасова С.В. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт реализации предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о декларации о соответствии подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ИП Протасовой С.В. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ст.14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность, предприниматель не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.45 КоАП РФ, и наличии вины ИП Протасовой С.В. в его совершении.

Ссылка ИП Протасовой С.В. на то, что декларацию о соответствии должно иметь лицо, поставляющее продукцию - ИП Хасанова В.М., которая при заключении договора поставки ввела ИП Протасову С.В. в заблуждение, сообщив об отсутствии необходимости иметь такую декларации, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП Протасовой С.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере торговли, направленный на защиту прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ИП Протасовой С.В. не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года по делу №А72-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           В.С. Семушкин