Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А72-1951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                     Дело №А72-1951/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 по делу №А72-1951/2015 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны (ОГРНИП 314732517000017, ИНН 732708028090), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа,

в судебном заседании приняли участие:

Уханов Э.В. - представитель ИП Тимощук Т.М. (доверенность от 16.04.2014),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – Башмаков М.А. (доверенность от 31.12.2014 №05-25/024289),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимощук Татьяна Михайловна (далее - ИП Тимощук Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 06.08.2013 №16-14-25/014957 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 03.04.2015 по делу №А72-1951/2015 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП Тимощук Т.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки Тимощук Т.М. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 23.05.2013 №16-14-28/009350, которым начислил налог на доходы физических лиц в сумме 4 772 300 руб., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 908 660 руб. и пени в сумме 814 925 руб. 36 коп.

Решением от 25.07.2013 №16-15-12/08509 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление) утвердило решение налогового органа.

06.08.2013 налоговый орган принял решение №16-14-28/014957 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Тимощук Т.М. без согласия налогового органа: две квартиры (доля) и индивидуальный гараж в г.Ульяновске, а также два транспортных средства – ЛЕКСУС RX350 и ТОЙОТА РАВ4.

11.11.2014 в налоговый орган поступило заявление Тимощук Т.М. с просьбой разрешить реализовать автомобиль ЛЕКСУС RX350. Свою просьбу Тимощук Т.М. обосновала необходимостью исполнения обязательств по договору денежного займа от 23.09.2012 и договору залога автомобиля ЛЕКСУС RX350 от 23.09.2012, заключенным с Золиной Е.Н. (займодавец, залогодержатель). К заявлению, помимо указанных договоров, приложено требование Золиной Е.Н. о передаче автомобиля на реализацию в связи с неисполнением Тимощук Т.М. в установленный срок обязательства по возврату займа.

Письмом от 09.12.2014 №16-37/022738 налоговый орган отказал Тимощук Т.М. в предоставлении разрешения на реализацию автомобиля, а также разъяснил, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества либо поручительство третьего лица.

29.12.2014 ИП Тимощук Т.М. обжаловала решение налогового органа от 06.08.2013 №16-14-28/014957, однако Управление ее жалобу оставило без рассмотрения в связи с пропуском установленного п.2 ст.139 НК РФ срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (письмо от 21.01.2015 №07-07/00436).

Полагая, что решение от 06.08.2013 №16-14-28/014957 нарушает ее права и законные интересы, ИП Тимощук Т.М. обратилась в арбитражный суд. По мнению предпринимателя, основанием для признания этого решения недействительным является нарушение порядка его принятия (решение о принятии обеспечительных мер вынесено после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также то, что налоговый орган не предпринимает никаких мер по взысканию задолженности, начисленной по результатам выездной проверки.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для вынесения решения от 06.08.2013 №16-14-28/014957 о применении обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о применении Тимощук Т.М. схемы ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также предположение налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.05.2013 №16-14-28/009350 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.04.2014 по делу №2-4532/14 в удовлетворении требований Тимощук Т.М. о признании недействительным решения от 23.05.2013 №16-14-28/009350 было отказано.  

Таким образом, учитывая, что решение о привлечении Тимощук Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом и судом не отменено, доказательства исполнения решения (оплаты начисленных налога, пени и штрафа) не представлены, основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

По мнению ИП Тимощук Т.М., решение от 06.08.2013 №16-14-28/014957 о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с тем, что в настоящее время налоговый орган не предпринимает никаких мер по взысканию налога, пени и штрафа, начисленных решением от 23.05.2013 №16-14-28/009350.

Этот довод предпринимателя подлежит отклонению, поскольку такое основание для отмены решения налогового органа о принятии обеспечительных мер НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисленные этим решением суммы налогов (пени и штрафов) учитываются в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ). Из КРСБ налоговые начисления могут быть исключены в случае признания недействительным решения налогового органа либо в случае признания этих сумм безнадежными к взысканию. Доказательства наличия таких условий по настоящему делу не представлены.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Согласно п.11 ст.101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном ст.73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном ст.74 НК РФ.

Как уже указано, в отношении Тимощук Т.М. принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из содержания ст.101 НК РФ не следует, что такие обеспечительные меры не могут быть приняты после даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка ИП Тимощук Т.М. на постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 №10765/12 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, довод ИП Тимощук Т.М. о нарушении налоговым органом порядка вынесения решения о принятии обеспечительных мер является несостоятельным.

Правом, предоставленным ей п.11 ст.101 НК РФ, Тимощук Т.М. не воспользовалась, в налоговый орган с просьбой о замене примененной обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обращалась.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Тимощук Т.М. в удовлетворении заявления.

Указание в обжалуемом судебном акте реквизитов решения налогового органа как №16-14-25/014957 от 06.08.2014 вместо №16-14-28/014957 от 06.08.2013 является опечаткой и не привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.142 НК РФ заявления на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Ч.4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа от 06.08.2013 №16-14-28/014957 Тимощук Т.М. получила 16.08.2013. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя это обстоятельство подтвердил.

Утверждение Тимощук Т.М. о том, что о нарушении своего права по распоряжению автомобилем она узнала только 09.12.2014 из ответа налогового органа об отказе в даче разрешения на реализацию автомобиля, а до этого момента право по распоряжению не было нарушено, не имеет значения для разрешения вопроса о соблюдении/пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст.198 АПК РФ срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа ИП Тимощук Т.М. пропущен, поскольку с заявлением предприниматель обратилась в суд 13.02.2015, тогда как трехмесячный срок на обращение в суд истек 18.11.2013.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, ИП Тимощук Т.М. в арбитражный суд не представила.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года по делу №А72-1951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова