Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-9169/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А55-9169/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-9169/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца – представитель Давидюк О.И. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика – представитель Глазкова А.Н. (доверенность от 21.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и просило взыскать (с учетом ранее принятых судом уточнений) 21 628 153 руб. 43 коп., из которых:

     - 8 428 033 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 18.07.2013 № 31;

     - 2 235 721 руб. 35 коп. - компенсация затрат по преждевременному завершению строительных работ;

     - 302 060 руб. 12 коп. - стоимость устройства временного ограждения;

     -  46 037 руб. 66 коп. - стоимость демонтажа временного ограждения;

     - 13 123 руб. - демонтажные работы. Электрика;

     - 226 440 руб. - стоимость работ по разработке и перемещению растительного грунта в отвал;

     - 288 382 руб. - затраты за вывоз железобетонных конструкций.

     - 10 088 355 руб. 90 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.    

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2015 судом первой инстанции вынесено протокольное определение о принятии исковых требований в редакции уточнений исковых требований № 5 (общий размер исковых требований составил 23 761 841 руб. 91 коп.).    

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований № 6, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 23 581 929 руб. 63 коп., из которых:

     - 8 428 033 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 18.07.2013 № 31;

     - 2 272 800 руб. - затраты на арендную плату трех кранов РДК-25, их демонтаж и перебазировку;

     - 118 836 руб. 66 коп. - затраты на охрану объекта;

     - 300 350 руб. - затраты на вывоз временных зданий, строительной техники и инвентаря;

     - 35 837 руб. 35 коп. - стоимость погрузочно-разгрузочных работ для вывоза временных зданий, строительной техники и инвентаря;

     - 201 682 руб. 84 коп. - затраты на устройство и демонтаж временного ограждения;

     - 64 498 руб. 17 коп. - затраты на монтаж и демонтаж временного электроснабжения стройплощадки;

     - 190 255 руб. 01 коп. - затраты на разработку и перемещение растительного грунта (чернозем) в отвал;

     - 288 382 руб. - затраты за вывоз железобетонных конструкций.

     - 11 681 254 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.    

Уточнение исковых требований № 6 принято Арбитражным судом Самарской области в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Жиляевой Л.П., Макаровой Т.В., Юрчиковой И.А.    

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2015 года  в иске отказано.    

С общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" в доход федерального бюджета взыскан госпошлина по иску в размере 38 136 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и приемка их ответчиком без каких-либо замечаний. Также заявитель указывает на то, что недостатки, на которые указывает ответчик, не являются скрытыми и могли быть обнаружены как визуально, так и с помощью измерительных приборов во время приемки работ в 2013 году, на основании заключения экспертизы. В связи с чем, заявитель считает доказанным факт несения убытков причиненных преждевременным завершением строительства, причинно-следственную связь между событием (отказа от договора) и несением соответственных убытков и их размер.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее в суд заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ от  исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Учитывая отказ истца от исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2015 года по делу № А55-9169/2014  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав ЛТД" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 102 773 руб. 22 коп. уплаченную по платежному документу № 734 от 22.04.2014 года и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному документу №464 от 22.04.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов