Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-28296/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 года                                                                                   Дело №А55-282962013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от Холодковой Л.А. - Демидов Ю.Е., доверенность от 17.03.2015,

от ФНС России - Губайдуллина О.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу № А55-28296/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сызраньмолоко», Самарская область, г. Сызрань, ИНН 6325011630, ОГРН 1026303058737,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года открытое акционерное общество (ОАО) «Сызраньмолоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Терпугов Артём Евгеньевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Холодковой Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Сызраньмолоко» и взыскания 437 046 618 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года  в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Холодковой Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Конкурсный управляющий Терпугов А.Е. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу №А55-28296/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО «Сызраньмолоко» Холодковой Л.А., основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение налогового законодательства и законодательство о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Холодковой Л.А., к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения Холодковой Л.А. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь (п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Между тем, уполномоченным органом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия Холодковой Л.А. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Сызраньмолоко».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника, а следовательно отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности Холодковой Л.А.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков.

Из материалов дела следует, что процедура несостоятельности должника возбуждена 21.02.2014, при этом в решении инспекции и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствуют периоду 2009-2011гг.

Из Анализа финансового состояния ОАО «Сызраньмолоко», проведенного временным управляющим Макаровой С.А. 12.05.2014, усматривается, что в течение 2011 года - 2013 года (период налоговой проверки и ее оформление) значение совокупных активов баланса находилось в пределах 247,6 млн. руб. – 196,5 млн. руб., что в 20 раз больше совокупных налоговых претензий ФНС России.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что предприятие прекратило свою деятельность с целью и умыслом избежать ответственность за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей (5% от имеющихся активов), признается судебной коллегией несостоятельным.

Финансовым анализом установлено, что обязательства ОАО «Сызраньмолоко» уменьшались в анализируемом периоде (с 226 млн. руб. в 2011г. до 188 млн. руб. в 2013г.), что свидетельствует об эффективной работе руководства ОАО «Сызраньмолоко», направленной на улучшение финансовых показателей работы предприятия.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2013 №12-16/13, которым ОАО «Сызраньмолоко» доначислено 11 893 578 руб. 73 коп., при том, что в просительной части общая сумма взыскания указана в размере 437 046 618 руб. 50 коп. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела оснований для взыскания указанной суммы, помимо доначисленных сумм налоговой проверкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеется имущество, от реализации которого будет погашена значительная часть требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, тогда как вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника для целей применения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года  об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу № А55-28296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило