Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-17433/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                         Дело № А55-17433/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при  ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Москва – Емельянов Д.С., доверенность от 17.10.2013г.,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу №А55-17433/2012 по заявлению (вх.1431 от 13.01.2015) конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки», ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Уфимский В.В. с заявлением об утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу №А55-17433/2012 в ходатайстве ООО «ВДПО» от 10.02.2015 о назначении экспертизы – отказано, в устном ходатайстве ООО «ВДПО» об отложении судебного заседания – отказано, ходатайство (вх.1431 от 13.01.2015) конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича об утверждении начальной цены продажи залогового имущества – удовлетворено, утверждена начальная продажная цена залогового имущества должника, согласно отчета №01/06-14 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса производственного кооператива «Дом отдыха «ДУБКИ» в размере 25 097 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «ВДПО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2015г., как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, считает, что оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд для утверждения в судебном порядке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества не имелось, так как отсутствовали разногласия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 мая 2015 года судебное заседание отложено на 10 июня 2015 года 09.50.

В суде апелляционной инстанции представитель Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Москва поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил назначить по делу судебную экспертизу с целью определить начальную продажную цену имущества должника.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила, отказать в его удовлетворении, поскольку с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, имущество должника должно быть реализовано в сроки, установленные Законом о банкротстве, в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 – 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 настоящего закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения

торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога. Согласно отчету об оценке №01/06-14 стоимость имущественного комплекса производственного кооператива «Дом отдыха «ДУБКИ» составляет в размере 25 097 000 руб. ООО «ВДПО» не согласно с представленным отчетом.

Обязанность согласования начальной цены заложенного имущества с арбитражным судом предусмотрена пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также абэ.4 п.9, абз.3 п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

В указанных положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ВДПО» о неправомерном рассмотрении заявления конкурсного управляющего  арбитражным судом при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Остальные доводы жалобы в основном сводятся к установлению судом, по мнению кредитора, завышенной начальной продажной цены залогового имущества должника. Судебная коллегия признает позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной, так как установленная цена соответствует цели конкурсного производства и никаким образом не затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы. В случае отсутствия спроса при продаже заложенного имущества всегда будет иметься возможность снижения стоимости имущества. В силу ч.3.1 ст.55 Закона об ипотеке, законодательства об оценочной деятельности, заинтересованные лица в случае несогласия с результатами оценки вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В данном случае в судебном порядке Отчет об оценке №01/06-14 незаконным не признан. Отчет об оценке №01/06-14 не противоречит законодательству о банкротстве.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о назначении по делу №А55-17433/2012 судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу №А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова