Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-8971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                                  Дело № А49-8971/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Стадия-Плюс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу А49-8971/2014 (судья  Никишова Т.Ф.)  по иску Голубева Н.Ю. к ООО «Стадия-Плюс» (ИНН 5834042039, ОГРН 1085834001494) о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит наложить на ООО «Стадия-Плюс» штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 в сумме 100 000 руб., а также наложить на директора ООО «Стадия-Плюс» Григорьеву Яну Владимировну штраф в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. заявление Голубева Н.Ю. удовлетворено частично.

Наложен штраф на директора ООО «Стадия-Плюс» Григорьеву Яну Владимировну в размере 5 000 рублей за счет личных средств.

В удовлетворении заявления о наложении штрафа на ООО «Стадия-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стадия-Плюс»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения штрафа на единоличного исполнительного органа и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Стадия-Плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу А49-8971/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (ч. 2 ст. 332 АПК РФ).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом мер ответственности в виде судебного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 28.10.2014 по настоящему делу на ООО «Стадия-Плюс» в лице его единоличного исполнительного органа возложена обязанность в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения предоставить Голубеву Н.Ю. копии документов о хозяйственной деятельности общества.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2014 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом 10.12.2014 во исполнение судебного акта, а также постановление от 25.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением судебного акта добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Доказательства того, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2014 г. исполнено ответчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на предложение истцу самостоятельно получить документы у ответчика, а также на то, что исполнение судебного акта не произведено по вине истца по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие об окончания исполнительного производства в связи с передачей истцу либо судебному приставу документов по акту.

В силу ч.2 ст. 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта несет лицо, на которое возложено совершение определенных действий. По решению суда обязанность по передаче документов Голубеву Н.Ю. возложена на ООО «Стадия-Плюс» в лице единоличного исполнительного органа. Исполнительным органом общества является директор общества - Григорьева Яна Владимировна. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наложении штрафа на директора общества и отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа на само общество.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу А49-8971/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу А49-8971/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова