Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-11699/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                          Дело № А65-11699/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражного управляющего ООО «ТеплоГрадСтрой» Акбарова Д.И.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «ТеплоГрадСтрой» Акбарова Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 года по делу № А65-11699/2011 (судья Мугинов Ф.К.) об отстранении  Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоГрадСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 09.11.2011г. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (ОГРН 1071690057119), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Акбарова Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011г. конкурсным управляющим утвержден Акбаров Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015г.  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «7Я» об отложении судебного заседания отказано. Отстранен Акбаров Динар Ильдарович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (ОГРН 1071690057119), г. Казань. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (ОГРН 1071690057119), г. Казань, назначен на 10 марта 2015 года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корп.1, под.2, каб.22. Собранию кредиторов, Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» необходимо представить в сроки, установленные п.6 ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГрадСтрой» (ОГРН 1071690057119), г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Акбаров Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 19 мая 2015 года судебное заседание отложено на 09 июня 2015 года 11.00.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО «ТеплоГрадСтрой» Акбаров Д.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что позволяет рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на сумму 19591593,30 руб., в отношении которой конкурсным управляющим не проведена должным образом работа по взысканию.

В отношении ЗАО «Промстройконтракт Восток» и ООО «КазЭлектроМонтаж» 16.12.2014г. конкурсным управляющим издан приказ о списании дебиторской задолженности.

До введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, в отношении руководителя ООО «Теплоградстрой» Самигуллина А.Б. было возбуждено уголовное дело по п. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках предварительного следствия у руководителя должника была изъята вся документация о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договора, накладные, акты выполненных работ, т.е. документация являющаяся источником информации о наличии или об отсутствии дебиторской задолженности.

04.02.2015г. конкурсным управляющим был получен приговор Кировского районного суда г. Казани по делу №1-014 от 19.08.2014г. в отношении Самигуллина А.Б., где подтверждается факт отсутствия дебиторской задолженности, что, несомненно, по мнению Акбарова Д.И., исключает факт незаконного бездействия конкурсного управляющего в отношении не предпринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а так же исключает факт причинения убытков лицам участвующим деле о несостоятельности ООО «Теплоградстрой».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, находит позицию арбитражного управляющего необоснованной, поскольку арбитражным судом неоднократно в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства ставился вопрос о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по контролю за действиями службы судебных приставов, меры по взысканию дебиторской задолженности. Именно для взыскания дебиторской задолженности продлевался срок конкурсного производства за период с июля 2012г. по февраль 2015г. За данный отрезок времени (2,5 года) все действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ограничились направлением запросов в июне и декабре 2014г., меры по получению ответов не предпринимались, и направлением жалоб на бездействие службы судебных приставов-исполнителей 15.01.2015г. Между тем, при своевременном, надлежащем и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим в рамках исполнительных производств в 2013г. должны были быть вынесены постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, что являлось бы подтверждением нереальности взыскания данной дебиторской задолженности. Учитывая, что иных оснований для продления срока конкурсного производства не имелось, конкурсное производство подлежало бы завершению.

Таким образом, неоднократное продление процедуры конкурсного производства повлекло увеличение текущих расходов для должника. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в материалах дела отсутствует.

Конкурсным управляющим не предпринимались действия, позволяющие оценить имущественное положение дебиторов. При наличии исполнительных листов и при своевременном принятии мер по их исполнению без каких-либо существенных финансовых затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства. Конкурсным управляющим не проводилась оценка вероятности взыскания дебиторской задолженности и ее результаты не представлялись в арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий тянул время, ожидая приговора Кировского районного суда.

Бездействие конкурсного управляющего не отвечает признакам разумности, добросовестности и осмотрительности, которые требуются от арбитражного управляющего, в результате его противоправных действий (бездействия) и недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, данное бездействие привело к длительному затягиванию срока конкурсного производства и существенному увеличению текущих расходов и утрате возможности увеличения конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>).

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения, что суд вправе по своей инициативе отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего судом учтено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Ни одно из данных обстоятельств судом не установлено.

Тот факт, что конкурсным управляющим на 26.02.2015г. назначено проведение собрания кредиторов, на котором собранию кредиторов будет предложено утвердить отчет и направить ходатайство в арбитражный суд о завершении процедуры несостоятельности для рассмотрения его судом, не означает, что собранием кредиторов указанные решения будут приняты, учитывая, что конкурсным управляющим должны быть обоснованы неликвидность и нереальность взыскания дебиторской задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009) и принимая во внимание, что доказательства таких признаков дебиторской задолженности и доказательства принятия всех необходимых мер для выявления данных признаков конкурсным управляющим суду не представлены. Даже в случае, если собрание кредиторов состоится, в условиях, когда в течение длительного времени оно признается состоявшимся, и собранием кредиторов будет принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, само по себе ходатайство собрания кредиторов в отсутствие отчета о результатах конкурсного производства с приложением доказательств выполнения всех необходимых мероприятий не является основанием для завершения конкурсного производства. При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п.6 статьи 24 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отстранении Акбарова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 года по делу № А65-11699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова