Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-3610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                     Дело № А65-3610/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу № А65-3610/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Морис» (ОГРН 1081690002778, ИНН 1660109447), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

установил:

инспекция строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – общество, ООО «Морис») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает, что заявление Инспекции поступило в суд 18.02.2015, срок давности по данному делу истек 23.03.2015. По мнению административного органа, Инспекция своевременно обратилось в суд для привлечения ООО «Морис» к административной ответственности за неисполнение предписания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Морис» просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.01.2015 была проведена проверка, по результатам которой, установлено, что предписание от 08.12.2014 №12-19/1166 в установленный срок не исполнено.

23.01.2015 Инспекцией составлен акт проверки №12-19/23, на основании которого был составлен протокол №26 от 27.01.2015 об административном правонарушении в области строительства.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которым просит привлечь общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.

Если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Упомянутое предписание Инспекции подлежало исполнению в срок до 22.12.2014.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 23.12.2014. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 23.03.2015.

В пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 15.04.2015, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по делу № А65-3610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

В.С. Семушкин