Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-77/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                        Дело №А49-77/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Черноглазова Е.М., доверенность от 27.05.2014,

от ответчиков:

ООО «Контур» - Комарова Т.Ф., доверенность от 24.06.2014,

Колдомасовой А.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Чекунова М.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу Старцева Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу

№ А49-77/2015 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Старцева Владимира Викторовича, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур», г. Пенза,

Колдомасовой Анне Васильевне, г. Пенза,

Чекунову Михаилу Николаевичу, г. Пенза,

с участием третьего лица - Шаминой Елены Викторовны, г. Пенза,

о признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контур»,

УСТАНОВИЛ:

Старцев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Контур», г. Пенза, Колдомасовой Анне Васильевне, г. Пенза, Чекунову Михаилу Николаевичу, г. Пенза, с участием третьего лица - Шаминой Елены Викторовны, г. Пенза, о признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Контур».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Старцев В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года, мотивируя тем, что решение об увеличении уставного капитала и уменьшение размера его доли принято в нарушение п.6.1 ст. 23, ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

            Представитель Старцева В.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

            Представитель «Контур» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу №А49-77/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2001 утвержден Устав ООО  «Контур», внесена регистрационная запись - ОГРН 1025801205990, размер уставного капитала - 100 000 руб.

Участниками общества первоначально являлись Колдомасов С.И. - 68% доли, Чекунов М. Н. - 4% доли, Старцев В.В. - 15%, Чуватов М.В. - 13%.

По состоянию на 12.01.2012 участниками являлись Старцев В.В. -14.68%, Чекунов М.Н. - 3,92%, Шамина Е.В. - 81,4% доли в Уставном капитале.

14.04.2014 Старцев В.В. подал заявление о выходе из состава участников Общества.

В ходе оформления заявления о выходе им было обнаружено, что его доля в уставном капитале составляет 14,68%, а не 15%.

В связи с этим, Старцев В.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием о признании за ним права на получение действительной доли в размере 15% от размера Уставного капитала, при этом указал, что изменение размера долей произошло на собрании участников 12.01.2012 в связи с выходом из общества участника Колдомасова С.И. с размером доли 81% и продажей его доли третьему лицу - Шаминой Е.В.

Старцев В.В. пояснил, что о созыве общего собрания участников не был уведомлен, участия в собрании не принимал, за увеличение уставного капитала не голосовал и согласия на продажу доли вышедшего участника общества третьему лицу не давал.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование поданного заявления о признании права истец сослался на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений ст.ст. 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», усматривается, что участник после выхода из общества вправе обратиться с требованием к обществу о выплате ему доли в порядке и размере, установленном в Законе и Уставе.

В случае утраты части доли участник вправе требовать признания утраченной части в порядке, установленном в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом в случае нарушения прав участника общества при принятии решений, устанавливающих его права и обязанности, он в силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе оспорить данное решение.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако из материалов дела следует, что в период участия в обществе Старцев В.В. не оспорил решение участников от 12.01.2012. Сведения об изменении размера Уставного капитала и размеров долей были внесены в учредительные документы.

На день подачи искового заявления о признании права Старцев В.В. уже не является участником общества.

Из пояснений представителя ООО «Контур» следует, что Старцев В.В. участвовал на последующих собраниях участников, в связи с чем, ему было известно о ранее принятых решениях собрания участников. Кроме того, Старцев В.В. извещался о проведении собрания 12.01.2012 посредством телефонограммы, переданной участником Колдомасовым С.И. (л.д. 112).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей заявления Старцевым В.В. о выходе из общества, его право на получение стоимости доли согласно условиям Устава возникает в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Так заявление подано 14.04.2014, срок получения стоимости доли наступает 01.07.2015. При этом в случае несогласия Старцева В.В. с размером и стоимостью выплаты доли он вправе заявить возражения в арбитражный суд, в том числе оспорить определенный Обществом размер доли.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014 по делу № А49-8733/2014, вступившим в законную силу, Старцеву В.В. отказано в иске о признании недействительными решений, касающихся вопросов увеличения уставного капитала и изменения размеров долей участников общества, и отказано во внесении изменений соответствующих регистрационных записей от 23.01.2012, за пропуском срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу №А49-77/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу №А49-77/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило