Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-7329/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня  2015 года                                                                    Дело №А55-7329/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычкововй Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года об отказе в принятии обеспечении иска, принятое по делу  №А55-7329/2015, судья Дегтярев Д.А.,

по иску Администрации г.о. Самара, (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Рзянину Владимиру Николаевичу,   (ОГРНИП 308631225900087, ИНН 631202927821), г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство транспорта и автомобильных дорог, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Агапова О.С., доверенность от 11.03.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзянину В.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - кафе-гостиница «Веладжио»,  расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29 БН и обязании индивидуального предпринимателя Рзянина В.Н осуществить за свой счет и своими силами снос спорного объекта капитального строительства.

В целях обеспечения иска Администрация г.о. Самара просила применить меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службе России, а также территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия, связанные с индивидуальным предпринимателем Рзяниным Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года в  принятии обеспечительных мер по делу №А55-7329/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об обеспечении иска. По мнению заявителя,  указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа Самара. Кроме того, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого по данному делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рзянину В.Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - кафе-гостиница «Веладжио»,  расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Алма-Атинская, дом 29БН и обязании ИП Рзянина В.Н осуществить за свой счет и своими силами снос спорного объекта капитального строительства, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России, а также территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия, связанные с индивидуальным предпринимателем Рзяниным В. Н.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России, а также территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия, связанные с индивидуальным предпринимателем Рзяниным В.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемые истцом обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года, принятое по делу  №А55-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                              С.Ю. Николаева