Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-22616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                         Дело № А55-22616/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – Лепская Д.А., доверенность №13/Д от 29.12.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу № А55-22616/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании, третье лицо - ГУП Самарской области «ЕИРРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось с иском в суд к Закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 17 171 002 руб. 96 коп., за период с «01» марта 2014 г. по «30» июня 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 071 руб. 79 коп.

Определением от 13 февраля 2015 года судом удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 17 171 002 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 028 руб. 90 коп.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу № А55-22616/2014 с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 028 руб. 90 коп.,  госпошлина в сумме 3481 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013г. между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 05158, в соответствии, с условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрическую энергию, а Ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором. В период с 01 марта 2014г. по 30 июня 2014г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. В нарушение требований статей 309, 310, 314, 395, ГК РФ и условий договора Ответчиком не исполнено обязательство по своевременной оплате потребленной электроэнергии за март, апрель, май, июнь 2014г., в связи с чем, истец обратился в суд с иском с начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 028 руб. 90 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предоставлено статьей 395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В данном случае установлен факт просрочки платежа, что ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии составил 551 028 руб. 90 коп. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Как верно установил суд первой инстанции, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что несвоевременная оплата энергоресурсов произошла не по его вине, а вследствие отсутствия денежных средств, поскольку потребители ЗАО «СУТЭК» несвоевременно и не в полном объеме оплачивают услуги по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего:

Нарушение установленного периода оплаты является моментом возникновения права истца для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату и несвоевременную оплату энергоресурсов.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015г. по делу № А55-22616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     А.И. Александров

Е.А. Серова