Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-26755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-26755/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Назмутдинов И.Ф. по доверенности от 08.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, принятое по делу № А65-26755/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», г. Казань (ОГРН 1101690041870, ИНН 1657096290),

к открытому акционерному обществу «Вектор», г. Казань (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763),

о взыскании 523 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 66 673 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика произвести снос незаконно построенных производственных помещений на земельном участке и приведение территории земельного участка занимаемой производственным помещением в первоначальное состояние;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Вектор», г. Казань (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 523 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 12 753 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика произвести снос незаконно построенных производственных помещений на земельном участке и приведение территории земельного участка занимаемой производственным помещением в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» на праве собственности принадлежит  земельный участок, площадью 12 111 кв.м, с разрешенным использованием под производственные здания и сооружения с кадастровым номером 16:50:110405:734, расположенный по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК №400696 от 10.02.2012.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в 2000г. ответчиком незаконно на указанном земельном участке возведено помещение производственно-хозяйственного назначения площадью 31,94 кв.м.

Истец считает, что в период с 2000 ответчик незаконно использовал земельный участок по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36 площадью 79,99 кв.м, правоустанавливающие документы на участок ответчиком не оформлялись, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить истцу денежные средства, которые ему следовало перечислять ОАО  «Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики» в качестве арендной платы.

9.09.2013г. истец направил ответчику письмо (исх.№350) с предложением в месячный срок освободить занимаемую территорию и возместить ущерб за все время незаконного использования земельного участка.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец указывает, что поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты за пользование земельным участком, так как истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению Ответчику спорного земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец в данном деле должен доказать не только факт обогащения ответчиков за счет истца, но и размер обогащения каждого из двух ответчиков, период использования земельного участка.

Арбитражный суд, достаточно полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не доказал факта незаконного использования ответчиком земельного участка по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, 36 площадью 79,99 кв.м, а также не доказал по размеру свои требования к ответчику.

Истцом заявлены также требования об обязании освободить земельный участок, поскольку договор аренды между сторонами не заключен.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца. Доказательств нахождения пристроя на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принадлежности пристроя ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№1023 и 1029, площадью 117,6 кв.м и 621,6 кв.м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д.36.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по требованию об обязании освободить земельный участок входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела не усматривается, что именно ответчик пользовался в спорном периоде земельным участком. Единственным доказательством, положенным в основание исковых требований являются кадастровая выписка спорного земельного участка с внесенными от руки исправлениями, фотография и схема- приложение №1 без подписи, которые также не устанавливают данного факта. Соответственно, представленные истцом доказательства фактического использования не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Начало использования земельного участка истец связывает с датой возведения пристроя. Доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства нахождения объектов ответчика на спорном земельном участке; технический и кадастровый паспорта на здание, расположенное на спорном земельном участке; правовые основания требования об освобождении земельного участка; правовые и фактические обоснования иска; доказательства фактического использования земельного участка ответчиком; которые истцом не выполнены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истец основывает свои требования на фотографии, схеме- приложении №1 и исправленной от руки кадастровой выписки земельного участка, из которых следует, что на земельном участке имеется пристрой. Однако каких-либо действий, направленных на привлечение виновного лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истцом не предпринимались. Также никаких действий по установлению лица, фактически возведшего на спорном земельном участке пристрой, истцом предпринято не было, Сведениями о том, что на момент возведения пристроя в 2000 земельный участок использовался ответчиком, истец не располагает. Сведениями о том, кем фактически использовался земельный участок, истец также не располагает. Таким образом, и лицо, указанное им в качестве ответчика, определено предположительно. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д.36, и участок, принадлежащий на праве собственности истцу по адресу: г. Казань, просп. Хусаина Ямашева, являются одним и тем же земельным участком, в отношении которого истцом заявлены требования.

Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных