Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-30974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-30974/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-30974/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1111689000235, ИНН 1645026549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137)

о взыскании 973 929 руб. 87 коп. долга и 76 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Гарафов Д.Р. (доверенность от 28.10.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – «ответчик») о взыскании 973 929 руб. 87 коп. суммы основного долга и 76 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1111689000235, ИНН 1645026549) взыскано 973 929 руб. 87 коп. задолженности, 76 511 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 504 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-30974/2014 года принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заявленное им ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов относительно качества выполненных работ и наличия недостатков.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 82АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство по иным основаниям, а именно,  мотивировал тем, что в рамках дела А65-16811/2014  судом назначена экспертиза с целью выявить качество и объемы выполненных ответчиком работ. На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснял, что с претензиями о качестве работ по договору субподряда №009 /13б от 09.07.2013г. к истцу не обращались, каких-либо недостатков не выявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы приняты ответчиком без претензий по объему и качеству в августе 2013г., у ответчика до даты судебного разбирательства (февраль 2015г.) не имелись какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ, в суде первой инстанции ходатайство было мотивировано  только назначением экспертизы по другому делу, в суде апелляционной инстанции  не было указано не только  на наличия каких-либо недостатков или завышения объемов выполненных работ в подписанных актах, но не указано по каким видам и какому объему у ответчика имеются претензии к истцу.

Между тем, согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств, на своевременное разрешения спора. Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09 июля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №009/13б на выполнение работ электроснабжению и наружному электроосвещению завода по производству трубопроводной арматуры в ОАЗ «Алабуга» (л.д. 17-36).

Стоимость работ по договору составляет 4 271 964 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки производства работ: начало – 22.07.13г., окончание 10.09.2013г. (п. 3.1).

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с условиями договора истец выполнил и передал ответчику результаты работ на общую сумму 4 015 314 руб. 10 коп., а ответчик принял работы без претензий по объему и качеству, что подтверждается актами выполненных работ по ф. КС-2 и справками ф. КС-3 (л.д. 37-61).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично, на сумму 3 041 384 руб. 23 коп., и имеет перед истцом задолженность в размере 973 929 руб. 87 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.08.2014г. (л.д. 16).

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-15) оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ результаты работ были сданы истцом и приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик работы принял, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 973 929 руб. 87 коп. задолженности правомерно.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные на остаток задолженности за период с 15.01.2014г. по 15.12.2014г. в размере 76 511 руб. 08 коп. также являются правомерными. Проверенный расчет является верным.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу А65-30974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                             В.А. Морозов