Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-12726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                               Дело №А49-12726/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-12726/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй"  г. Пенза, (ОГРН 1095835004484, ИНН  5835084352) к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства, г. Заречный, Пензенская область, ( ОГРН 1025801499030, ИНН 5838004669), о взыскании 1 916 780 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ-Строй" обратился в суд с иском к МУП ЖСКХ (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1885272 руб. задолженности по договору подряда № 73 от 06.05.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31508 руб. за период с 25.07.2014 по 18.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-12726/2014  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маг-строй" взыскано 1885272 руб. задолженности, 31508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-строй" возвращено 1092 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-12726/2014 принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что суд первой инстанции не учел того факта, что истец допустил нарушение установленных сроков выполнения работ. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком не подписана.  Как указывает заявитель жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом. Ответчик считает, что размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению, так как по договору была произведена предоплата.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебном заседании судом оглашены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств по делу: копия договора субподряда № 73 от 06.05.2013, копия платёжного поручения от 28.12.2012 № 1792 и копия акта № 1 от 20.08.2014.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того платежное поручение от 28.12.2012 № 1792 не может быть принято судом, так как основанием оплаты в платежном поручении указан иной договор.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов по адресу: г. Заречный Пензенской области, пр-кт Мира, 60, ул. Комсомольская, 14 (п. 1.1). Ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором. Согласно договору окончание работ не позднее 01.07.2013, стоимость работ 203009 руб. 97 коп., окончательный расчет – в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 12-13).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Работы приняты ответчиком без замечаний, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.04.2014 по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 от 29.04.2014, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 1885272 руб. 87 коп. (л.д. 14-27). В предусмотренные договором сроки ответчик оплату в полном объеме не произвел, ответ на претензию от 29.09.2014 истцом не получен.

Задолженность ответчиком не оплачена, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ суд признает исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в сумме 1885272 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31508 руб. за период с 25.07.2014 по 18.11.2014. В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ истец имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга. Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении работ не в полном объеме суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный факт не подтверждается материалами дела.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ, так как договором не предусмотрена возможность зачета требований пени за нарушение сроков.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 года по делу № А49-12726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов