Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-15823/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2015 года                                                                             Дело №А65-15823/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-15823/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» (ОГРН 1041621028162),

к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу (ОГРН 304165525400081, ИНН 165502019284),

о взыскании 20 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» в пользу индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича взыскано 5 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вдовину Сергею Николаевичу о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак, 20 000 руб. расходов по оценке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 г. по делу №А65-15823/2014 с индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное  использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать расходы на представителя в сумме 11 000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела № А65- 15823/2014.

В обоснование предъявленного требования заявитель представил договор от 24.07.2014 г. и  платежное поручение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на товарный знак и, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным уменьшить размер компенсации с заявленных компанией ко взысканию с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

При этом следует учитывать, что ни закон (статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не предоставляют суду право определять такую компенсацию произвольно.

Напротив, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию/опровержению не только факта наличия/отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выигравшей стороной в настоящем споре является истец вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права и снижения размера компенсации усмотрением суда, не соответствует как вышеназванным нормам материального права, так и требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования больше минимального размера, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А40–63533/2004.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-15823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко