Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А49-10975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года                                                                                  Дело № А49-10975/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 по делу №А49-10975/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича, г. Пенза (ОГРНИП 310583620800042),

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР», г. Пенза (ОГРН 1115834001040),

третьи лица: Лихачев О.В., Борисова С.П., Бычкова Е.В., Горелов О.С., Винокуров Г.В.,

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «АПР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в котором просит отсрочить до мая 2015 исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу №А49-10975/2013 об обязании общество с ограниченной ответственностью «АПР» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 58:29:02003004:70, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135А, обеспечив пользование этим земельным участком, путем демонтажа ограждения, состоящего из: бетонных плит в западной части участка протяженностью 62,62 м., бетонных плит в восточной части участка в количестве 5 штук, металлического листа в количестве 1 штуки в южной части участка, а также находящихся на данном земельном участке бытовых помещений - металлических контейнеров в количестве 8 штук, в том числе: площадью 30 кв.м. каждый – 6 шт., общей площадью 15 кв.м. – 1 шт., общей площадью 52,8 кв.м. – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 года заявление удовлетворено частично, ООО «АПР» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2013 по делу № 10975/2013 на срок один месяц. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "АПР" о предоставлении отсрочки до мая 2015 года.

В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до мая 2015 года ответчик указывает, что бытовые помещения используются обществом для размещения персонала предприятия, а также оборудования. Все бытовые помещения присоединены к системе централизованного отопления. Для демонтажа потребуется отключить отопление. Однако разместить оборудование и персонал в марте на улице не представляется возможным, т.к. это может привести к порче оборудования и нанести вред здоровью персонала предприятия. Указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта. По мнению заявителя, демонтаж оборудования и части ограждения целесообразно провести после оттаивания земли и отключения отопления помещений, поскольку в это время года проведение земляных работ затруднительно.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича удовлетворены. Суд обязал ООО «АПР» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 58:29:02003004:70, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135А, обеспечив пользование этим земельным участком, путем демонтажа ограждения, состоящего из: бетонных плит в западной части участка протяженностью 62,62 м., бетонных плит в восточной части участка в количестве 5 штук, металлического листа в количестве 1 штуки в южной части участка, а также находящихся на данном земельном участке бытовых помещений - металлических контейнеров в количестве 8 штук, в том числе: площадью 30 кв.м. каждый – 6 шт., общей площадью 15 кв.м. – 1 шт., общей площадью 52,8 кв.м. – 1 шт.

       Судебный акт вступил в законную силу 20 октября 2014 года.

       В связи с этим 05.11.2014 ИП Рычагову С.А. выдан исполнительный лист серии АС № 005249138. 12 ноября 2014 года Железнодорожным РОССП г. Пензы возбуждено исполнительное производство №6630919/14/58023-ИП.

       01 декабря 2014 года ООО «АПР» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 по делу №А49-10975/2013 до мая 2015 в связи с затруднительным характером исполнения судебного акта в зимний период времени.

        Рассмотрев заявление ООО «АПР» об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

       В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что в административно-бытовых помещениях размещена лаборатория с оборудованием, а также располагаются рабочие места сотрудников общества, число которых составляет 74 человека. Кроме того, на земельном участке расположен опасный производственный объект – цех литейный алюминиевых сплавов. В  настоящее время проведение и организация работ по переносу производственных модулей-контейнеров, демонтаж системы отопления, водоснабжения и электроснабжения модулей, прокладка и подключение новых трасс системы отопления и электроснабжения модулей, без перерыва в работе не представляется возможным. Однако у общества отсутствует возможность размещения сотрудников и оборудования на время проведения работ по демонтажу в каком-либо ином помещении. В случае приостановления деятельности общество понесет убытки, а также, в случае переноса производственных модулей-контейнеров на новое место с установкой на грунт не обеспечится их горизонтальное положение, что повлечёт нарушение целостности системы отопления.

       В качестве доказательств свидетельствующих о затруднительности судебного акта в зимний период времени, заявителем в материалы дела представлены табель учета рабочего времени, согласно которому на производстве ООО «АПР» занято 74 сотрудника, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО «АПР», а также иные документы, свидетельствующие о наличии лабораторного оборудования. Также заявителем представлено письмо ООО «Монолит-Строй» - специализированной организацией данное в ответ на запрос ООО «АПР» о возможности демонтажа и монтажа производственных модулей-контейнеров, согласно которому минимальный перерыв в работе составит три рабочих дня.

       В соответствии с представленным заявителем требованиям к оборудованию испытательной лаборатории (система фотоэлектрическая МФС-8) в помещении, в котором оно располагается, должна быть предусмотрена водопроводная сеть для охлаждения держателей электродов в штативе, а температура воздуха должна быть в пределах от + 18?С до +26?С±1?С.

       Как следует из письма ООО «Монолит-Строй» непрерывное обеспечение испытательной лаборатории водой может быть обеспечена применением временной линии водоснабжения, эксплуатация которой возможна только в теплое время года.

       Согласно представленному акту осмотра металлических контейнеров, составленному совместно представителями взыскателя и должника, отопление металлических контейнеров осуществляется по смонтированной надземной трубе отопления, электропитание металлических контейнеров осуществляется по воздушной линии электропередач, линии связи подведены к металлическим контейнерам надземным путем.

       Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что демонтаж спорных бытовых помещений возможен при осуществлении работ, производство которых в зимнее время года является затруднительным.

       Кроме этого, представителем ИП Рычагова С.А. в материалы дела представлен ответ на его запрос в ООО «Металлист», согласно которому общество готово выполнить работы по демонтажу и монтажу контейнеров в количестве 8 штук с подключением системы отопления в течение 20 рабочих дней. Начало работ в течении 4-х дней с момента подписания договора, проектно-сметной документации и перечисления аванса. То есть, сам взыскатель подтвердил, что для переноса и установки контейнеров требуется как минимум один месяц.

        С учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ доводы, приведенные ООО «АПР» в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в части демонтажа бытовых помещений - металлических контейнеров в зимнее время, демонтаж и монтаж контейнеров на новом месте потребует значительного времени. При этом суд принимает во внимание отсутствие возможности размещения ООО «АПР» сотрудников в иные помещения в зимнее время и затруднительный характер демонтажа производственного оборудования, для хранения которого необходимы специальные условия.

        Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, оценив доводы взыскателя и должника, учитывая то обстоятельство, что непредставление отсрочки повлечет приостановку деятельности заявителя, для демонтажа и монтажа контейнеров на новом месте необходим как минимум один месяц, а также с учетом баланса интересов должника и взыскателя, поскольку решение суда обязательно для сторон и должно быть исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично и предоставил отсрочку исполнения решения сроком на один месяц.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления отсрочки до мая 2015 года, с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления ответчика о предоставления отсрочки до мая 2015 года нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 04.06.2015г. прошел срок, указанный ответчиком в апелляционной жалобе (до мая 2015 года).

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015 года по делу № А49-10975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев