Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 июня 2015 г.                                                                                  Дело №А55-3296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Владимиров А.В., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ИП Теленковой В.Д.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года о включении требования ООО «ТранслайнСервис» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть которого оглашена 06 октября 2014 года) индивидуальный предприниматель (ИП) Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

ООО «ТранслайнСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 943 942 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года ООО «Энерго Альянс Групп» привлечено к участию в рассмотрении требования ООО «ТранслайнСервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Теленкова В.Д. заявила ходатайство об истребовании сведении из Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: а именно обращалось ли ООО «ТранслайнСервис» с заявлением на выдачу спецразрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с опасным грузом (в пригородном, междугородном сообщении) за период с июня 2013 года по февраль 2014 года; из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: а именно обращалось ли ООО «ТранслайнСервис» с заявлением на выдачу спецразрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с опасным грузом (в пригородном, междугородном сообщении) за период с июня 2013 года по февраль 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайство ИП Теленковой В.Д. о предоставлении сведений отказано, заявление ООО «ТранслайнСервис» удовлетворено, требования ООО «ТранслайнСервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований размере 21 943 942 руб. 45 коп.

ИП Теленкова В.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта поставки нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «ТранслайнСервис» представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года о включении требования ООО «ТранслайнСервис» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-3296/2014 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100, п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между ООО «ТранслайнСервис» и ООО «Энерго Альянс Групп» заключен договор поставки нефтепродуктов № 125 от 24.06.2013.

В соответствии с п. 5.1 форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2. договора № 125 от 24.06.2013 в случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительных соглашениях. Покупатель оплачивает продукцию в течении 60-ти дней с даты исполнения обязательства Поставщика по поставке.

К договору поставки нефтепродуктов № 125 от 24.06.2013 в рамках согласования условий поставок партий товара были заключены дополнительные соглашения №1 от 24.06.2013, №2 от 02.07.2013, №3 от 03.07.2013, №4 от 05.07.2013, №5 от 05.07.2013, №6 от 28.07.2013, №7 от 11.07.2013, №8 от 12.07.2013, №9 от 16.07.2013, №10 от 17.07.2013, №11 от 19.07.2013, №12 от 19.07.2013, №13 от 22.07.2013, №14 от 24.07.2013, №15 от 26.07.2013, №16 от 05.08.2013, №17 от 08.08.2013, №18 от 08.08.2013, №19 от 15.08.2013, №20 от 16.08.2013, №21 от 16.08.2013, №22/2 от 09.09.2013, №22/3 от 12.09.2013, №22/4 от 16.09.2013, №22/5 от 17.09.2013, №22/6 от 19.09.2013, №22/7 от 19.09.2013, №22/8 от 24.09.2013, №22/9 от 26.09.2013, №22/10 от 27.09.2013, №22/11 от 04.10.2013, №22/12 от 13.10.2013, №22/13 от 25.09.2013, №22/14 от 25.10.2013, №22/15 от 29.10.2013, №23 от 15.11.2013, №24 от 24.11.2013, №25 от 18.12.2013, №26 от 15.01.2014, №27 от 15.01.2014, №28 от27.01.2014, №29 от 28.01.2014, №30 от 30.01.2014, №31 от 02.02.2014, №32 от 07.02.2014, №33 от 08.02.2014, №34 от 12.02.2014, №35 от 10.02.2014, №36 от 28.02.2014, №37 от 28.02.2014.

В целях обеспечения оплаты по данному договору между ООО «ТранслайнСервис» и ИП Артемьев М.Ю. заключен договор поручительства №125-П от 24.06.2013, в соответствии с которым ИП Артемьев М.Ю. обязался солидарно с ООО «Энерго Альянс Групп» отвечать перед ООО «ТранслайнСервис» за исполнение обязательств ООО «Энерго Альянс Групп» по договору поставки нефтепродуктов № 125 от 24.06.2013.

В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма долга, которую в случае не выполнения ООО «Энерго Альянс Групп» своих обязательств перед ООО «ТранслайнСервис» обязуется возместить Поручитель, не должна превышать 25 000 000 рублей.

За период с 24.06.2013 по 28.02.2014 ООО «ТранслайнСервис» отгрузило в адрес ООО «Энерго Альянс Групп» нефтепродуктов на сумму 48 042 326 руб. 53 коп., что подтверждается отгрузочными документами указанными в приложении №3.

ООО «Энерго Альянс Групп» за тот же период произвело оплату за поставленные нефтепродукты в размере 26 098 384 руб. 08 коп., что подтверждается копиями платежных поручений указанных в Приложении 4.

По состоянию на 28.02.2014 задолженность ООО «Энерго Альянс Групп» перед ООО «ТранслайнСервис» по договору поставки нефтепродуктов №125 от 24.06.2013 составляет 21 943 942 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2014.

В соответствии с п. 48 гл. III Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №47 «О некоторых вопроса разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТранслайнСервис» направило претензию в адрес ООО «Энерго Альянс Групп» и ИП Артемьев М.Ю. от 14.05.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 21 943 942 руб. 45 коп.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства №125-П от 24.06.2013 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск заявителем срока исковой давности, признается судебной коллегией несостоятельной. Из материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Энерго Альянс Групп» осуществлялись партиями начиная с 24.06.2013 по 28.02.2014 по договору поставки нефтепродуктов №125 от 24.06.2013. При этом оплата по договору осуществлялась с 09.07.2013 по 31.01.2014, следовательно отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил указанные требования ООО «ТранслайнСервис» в размере 21 943 942 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года о включении требования ООО «ТранслайнСервис» в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.М. Садило