Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А49-12024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-12024/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Глазомицкая О.В., юрисконсульт (доверенность от 10.11.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года по делу №А49-12024/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-12» (ОГРН 1025801201722, ИНН 5835042289), г. Пенза,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Опора+» (ОГРН 1125836000377, ИНН5836649647), г. Пенза,

о взыскании 2056584 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-12» (далее – ООО «РСУ-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2056584 руб. 93 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012 г.

Определением суда от 29.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора+» (далее – ООО «Опора+», третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом по муниципальному контракту № 52 от 30.11.2012 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой было приобретено истцом у третьего лица на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «РСУ-12» взысканы долг в сумме 2056584 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33282 руб. 92 коп. В случае неисполнения данного решения с МКУ «УКС г.Пензы» в пользу ООО «РСУ-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Опора+» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 52 от 30.11.2012 г. на выполнение работ по объекту «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» г. Пенза, ул. 40-лет Октября, 25) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Опора+» обязалось выполнить комплекс работ по объекту «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» г.Пенза, ул.40-лет Октября, 25) в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложении № 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, завершить и сдать работы в установленный срок, а МКУ «УКС г. Пензы» обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта являлась твердой и составила 14848750 руб.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы единовременно в полном объеме после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией. Окончательный расчет за выполненные работы будет произведен по поступлении средств из бюджета, но не позднее 25.12.2013 г. Заказчик вправе при наличии финансирования осуществлять промежуточные расчеты за отдельные объемы работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Опора+» выполнены и сданы, а МКУ «УКС г. Пензы» приняты и оплачены результаты работ по контракту на сумму 12792164 руб.

Кроме того, ООО «Опора+» выполнило оставшийся объем работ по контракту на сумму 2056584 руб. 93 коп. и предъявило их к приемке МКУ «УКС г. Пензы», направив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 30.09.2013 г., что подтверждается уведомлением № 1 от 07.10.2013 г., которое вручено ответчику 08.10.2013г.

МКУ «УКС г. Пензы» отказалось от подписания указанного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 г. по делу №А49-3345/2013 на ООО «Опора+» возложена обязанность выполнить работы по контракту. При этом судом установлен факт выполнения работ по контракту не в полном объеме и с нарушением срока.

Впоследствии между ООО «Опора+» (продавец) и ООО «РСУ-12» (покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 13.01.2014 г. (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца денежное обязательство (дебиторскую задолженность) МКУ «УКС г. Пензы» (должник) перед ООО «Опора+» по контракту в сумме 2056584 руб. 93 коп., составляющую разницу между ценой контракта в размере 14848750 руб. и частичной оплатой в сумме 12792165 руб.

Договор подписан с составлением акта приема-передачи документации, в соответствии с которым истцу третьим лицом передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по контракту, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 30.09.2013 г. (не подписанная ответчиком) и копия уведомления ООО «Опора+», направленного в адрес МКУ «УКС г. Пензы» о подписании актов выполненных работ, с отметкой МКУ «УКС г. Пензы» о вручении уведомления.

Далее 30.09.2014 г. между ООО «Опора+» и МКУ «УКС г. Пензы» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.09.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 30.09.2014 г. на сумму 2056584 руб. 93 коп., ранее не принятых согласно акту № 3 от 30.09.2013 г.

О состоявшейся продаже дебиторской задолженности по контракту в размере 2056584 руб. 93 коп. и необходимости ее оплаты на расчетный счет ООО «РСУ-12» ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют врученные ему уведомления от 15.01.2014 г. и от 27.10.2014 г.

Поскольку задолженность по контракту в размере 2056584 руб. 93 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена ни ООО «Опора+», ни ООО «РСУ-12», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Опора+» сложились подрядные отношения по контракту, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746, статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Опора+» и ООО «РСУ-12» сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 388.1, 432, 702, 711, 716, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в размере 2056584 руб. 93 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года по делу №А49-12024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина