Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-14006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июня 2015 года                                                                                    Дело №А65-14006/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-НК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14006/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-НК» (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433), г. Казань,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ТДМ», г. Санкт-Петербург,

- Приволжский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Казани, г.Казань,

- Рогов Сергей Николаевич, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2614730 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения, 19182 руб. 08 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее –           ООО «Нефтегазинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-НК» (далее –   ООО «Зевс-НК», ответчик) о взыскании 2614730 руб. 09 коп. – неосновательного обогащения, 19182 руб. 08 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ООО «ТДМ») 11.02.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену истца – ООО «Нефтегазинжиниринг» на его правопреемника – ООО «ТДМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 г. заявление ООО «ТДМ» о процессуальном правопреемстве принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжский районный отдел судебных приставов-исполнителей г. Казани и Рогов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. заявление ООО «ТДМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. по делу №А65-14006/2014, истец – ООО «Нефтегазинжиниринг» заменен на его правопреемника (нового истца) – ООО «ТДМ» по взысканию с ООО «Зевс-НК» 2633912 руб. 17 коп. – долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно – в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ТДМ» отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО «ТДМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. ООО «ТДМ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ООО «ТДМ» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазинжиниринг» (цедент) и Роговым Сергеем Николаевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 8 от 19.12.2014 г.

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к ответчику (должнику) в сумме 2633912 руб. 17 коп. Данное право требование основано на неисполнении должником своих обязательств по договору субподряда № СП-16/12 от 02.04.2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 г. по делу №А65-14006/2014.

В дальнейшем на основании договора цессии № 01/15 от 22.01.2015 г. Рогов Сергей Николаевич (цедент) уступил ООО «ТДМ» (цессионарий) право требования задолженности с должника в размере 2633912 руб. 17 коп., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Поскольку сделки по уступке права требования спорной задолженности, состоявшиеся между ООО «Нефтегазинжиниринг», Роговым Сергеем Николаевичем и ООО «ТДМ», не противоречат положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными и влекут переход от ООО «Нефтегазинжиниринг» к ООО «ТДМ» права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТДМ» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о противоречии сделок по уступке права требования спорной задолженности положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование довода о том, что личность ООО «Нефтегазинжиниринг» имеет существенное значение для ООО «Зевс-НК», заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у ООО «Зевс-НК» имеются встречные требования к ООО «Нефтегазинжиниринг». Ответчик предпринимал попытку произвести зачет встречных однородных требований, однако, в связи с инициированием банкротства в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» применение данного способа прекращения обязательств оказалось невозможным. При этом ответчик считает, что наличие у ООО «Нефтегазинжиниринг» задолженности перед ООО «Зевс-НК» и возможность в будущем прекращения встречных однородных требований между сторонами их зачетом свидетельствуют о том, что личность кредитора по обязательству, право требования по которому уступлено ООО «ТДМ», имеет существенное значение для должника и соответственно уступка требований невозможна без согласия ООО «Зевс-НК».

Однако наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору само по себе не препятствует совершению сделки по уступке требования и не являться обстоятельством, относящимся к личности первоначального кредитора, которое бы имело существенное значение для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора (ООО «Нефтегазинжиниринг») имеет существенное значение для ответчика (ООО «Зевс-НК»), в дело не представлено.

Таким образом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью ООО «Нефтегазинжиниринг», не ухудшает положения ООО «Зевс-НК» по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Зевс-НК» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет встречного однородного требования к ООО «Нефтегазинжиниринг» или к ООО «ТДМ» до момента совершения между ООО «Нефтегазинжиниринг», Роговым Сергеем Николаевичем и ООО «ТДМ» сделок по уступке права требования спорной задолженности.

После совершения указанных сделок право требования с ответчика спорной задолженности перешло от ООО «Нефтегазинжиниринг» к ООО «ТДМ», в связи с чем ООО «Нефтегазинжиниринг» лишилось возможности предъявить данное требование к ООО «Зевс-НК», в том числе путем зачета встречного однородного требования.

Более того, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-14006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс-НК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-НК» (ОГРН 1051618046479, ИНН 1651044433), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 101 от 6 апреля 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина