Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-27967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-27967/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-27967/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП», (ОГРН 1027739651081),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Чарикова Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27 декабря 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Экоальянс» в сумме 711409 руб. 63 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «НТЦ МСП».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-27967/2014  не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

ООО   «Экоальянс»  обратилось к должнику с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере  874 477,40 руб., ссылаясь на то, что 25.07.2014 заключил с ним  договор № 83/685 ответственного хранения имущества, по которому  он передал по акту о приемке - передаче № 1 от 15.07.2014 ему на хранение имущество  общей стоимостью 21 662 714,77 руб. (с учетом НДС). Поскольку должник не обеспечил сохранность имущества надлежащим образом и у него образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование требования заявитель представил договор, акты, претензию, исковое заявление, определение суда.

Установив, что должник доказательств надлежащего исполнения обязательств  по  договору № 83/685 ответственного хранения имущества не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, установив, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014, настоящее требование поступило в суд 06.03.2015, тогда как  реестр закрыт 27.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку  требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правильно применив перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в связи с чем требование  ООО   «Экоальянс», заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93, возможность восстановления предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный срок не пропущен, а вопрос о применении исковой давности подлежит разрешению только при наличии соответствующего ходатайства основан на неправильном толковании норм материального права.

Неправильное указание судом первой инстанции на дату подачи заявления  (06.03.2015) не привело к принятию незаконного определения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-27967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило