Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-28851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                     Дело № А55-28851/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Докин П.Г., паспорт;

от ответчика -  представитель Ламина С.В., доверенность от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ЭГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2015 года по делу № А55-28851/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл", г. Самара, (ИНН 6316192035), к обществу с ограниченной ответственностью строительная производственная компания "ЭГО", г. Самара, (ИНН 6318135628), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛК "Транс-Ойл" (далее – ООО  ЛК "Транс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СПК "ЭГО" (далее - ООО СПК "ЭГО") о взыскании  2 777 271 руб. 41 коп. задолженности за перевозку груза по договору № 1/2014 от 18.03.2014; 51 904 руб. 52 коп. пени за период просрочки оплаты с 02.09.2014 по 05.03.2015 и с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга; 118 947 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 05.03.2015 и начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 2 777 271 руб. 41 коп., рассчитанные по ставке 8,25% годовых, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2015 года по делу № А55-28851/2014 иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 947 руб. 86 коп. за период с 02.09.2014 по 05.03.2015 , и с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга оставлены без рассмотрения. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 1/2014 от 18.03.2014 перевозки грузов (нефти) автомобильным транспортом в размере 2 777 271 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 451 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 464 руб. 38 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 681 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор № 1/2014 перевозки грузов (нефти) автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа заказчика принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза (далее по тексту – «услуги») установленную плату.

Согласно пункту 2.4. договора сроки доставки груза, объемы оказываемых услуг, маршруты перевозок, размер провозной платы и другие необходимые условия устанавливаются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно выданных заказчиком товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, на основании которых груз был доставлен в пункт назначения, счет - реестра товарно-транспортной документации, Актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик принял на себя обязанность выплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату в сроки, установленные настоящим договором, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.     

Согласно пункту 11.4 договора стоимость услуг включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести по оказанию услуг в соответствии с настоящим договором.  В целях осуществления расчетов за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику: счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-реестр товарно-транспортной документации, товарно-транспортную документацию (пункт 11.5 договора).

25.07.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

По состоянию на 25.07.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.07.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 5 044 653 руб. 44 коп. (т.1 л.д.81).

В дальнейшем ответчиком произведена частичная оплата установленной задолженности платежными поручениями: № 309 от 31.07.2014 на сумму 1 817 382 руб. 13 коп. от 31.07.2014, № 514 от 04.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 552 от 11.09.2014 на сумму 200 000 руб.

С учетом произведенных оплат сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2014, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договору № 1/2014 составила 2 827 271 руб. 41 коп.

Платежным поручением № 154 от 15.12.2014 ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 50 000 руб.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания услуг и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 777 271 руб. 41 коп.

Исковые требования в части взыскания пени признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования в части взыскания процентов оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

По настоящему делу истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы расходов за составление искового заявления, представление интересов в суде, подготовку мирового соглашения на сумму 80 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 20/14 на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области от 24.11.2014, заключенный с исполнителем – индивидуальным предпринимателем Безродновым Р.Е., дополнительное соглашение к данному договору от 21.01.2015, квитанции о получении исполнителем 80 000 руб. (т.1, л.д. 134-135, т.2, л.д. 16-17).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. - подготовка проекта мирового соглашения, 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в рамках рассмотрения дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскал в ответчика в пользу истца 29 451 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой проекта мирового соглашения, отклоняется.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, между ними обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения.

В этой связи, выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов истца по подготовке проекта мирового соглашения, является обоснованными, поскольку данное процессуальное действие истца было связано с рассмотрение дела в суде первой инстанции и совершено представителем истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2015 года по делу № А55-28851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите