Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-19969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«10» июня 2015 г.                                                                                Дело № А65-19969/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» – представитель Попова А.Н. по доверенности № 540 от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Сарсазы» Волобуева А.Г.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о включении требования ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Сарсазы», Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда РТ от 17 февраля 2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 марта 2015 конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2014 поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 486 364 руб. 77 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору субаренды №19-06 от 01.07.2013, договору на оказание услуг №1 от 23.07.2013, договору хранения №5/13-ККЗ от 10.07.2013, договору толлинга №107/Т-13 от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Сарсазы» в размере 3 486 364 руб. 77 коп. долга в составе третьей очереди. ООО «Юпитер - Т» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по реквизитам, указанным в материалах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Сарсазы» Волобуев А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о включении требования ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19969/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерстантъ» №83 от 17.05.2014.

ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в установленном законом срок обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 486 364 руб. 77 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору субаренды №19-06 от 01.07.2013, договору на оказание услуг №1 от 23.07.2013, договору хранения №5/13-ККЗ от 10.07.2013, договору толлинга №107/Т-13 от 07.08.2013.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции установил, что между должником (субарендатором) и кредитором (арендодателем) 01.07.2013 заключен договор субаренды №19-06, согласно которому кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых определен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Договор действует с 01.07.2013 по 10.09.2013. Размер субарендной платы составляет 10 000 руб.

По акту приема - передачи от 01.07.2013 кредитор передал должнику указанные в приложении №1 транспортные средства.

Факт исполнения кредитором обязательства по предоставлению должнику во временное владение и пользование транспортных средств за период с августа по сентябрь  2013 подтверждается актами №16 от 01.08.2013, №26 от 31.08.2013, №105 от 30.09.2013.

Кредитор ссылается на наличие задолженности по субарендной плате в общей сумме 23 333 руб. 33 коп..

Суд первой инстанции также установил, что между сторонами 23.07.2013 заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору стоимость оказанных услуг за октябрь 2013 определена в размере 359 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг №130 от 01.10.2013.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 359 000 руб.  в деле нет.

Из дела усматривается, что между кредитором (хранителем) и должником (поклажедателем) заключен договор хранения № 5/13-ККЗ от 10.07.2013, по условиям  которого хранитель принимает обязательство по приемке, сушке, подработке, хранению с обезличиванием и погрузке зерна, а поклажедатель обязался оплачивать услуги.

Факт  оказания услуг по очистке, приемке и сушке зерна на общую сумму 1 486 638 руб. 22 коп.  подтверждается актами приемки работ №№ 9, 10 от 31.07.2013, №№ 91, 71, 102 от 15.08.2013, №№ 103, 107 от 31.08.2013, №№ 115, 116 от 13.09.2013.

Кредитор ссылается на наличие у должника обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 486 638 руб. 22 коп..

Суд первой инстанции также установил, что между кредитором (заказчиком) и должником (исполнителем) 07.08.2013 заключен договор толлинга (переработка давальческого сырья) №107/Т-13, согласно которому исполнитель по поручению заказчика изготавливает на своем производственном оборудовании из давальческого зерна комбикорм, а заказчик обязуется оплатить работы.

Исполнение кредитором работ по переработке комбикормов на общую сумму 1 617 393 руб. 22 коп., подтверждается актами выполненных работ №32 от 24.07.2013, №153 от 15.08.2013, №167 от 28.08.2013, №174 от 14.09.2013, №184 от 19.09.2013, №200 от 24.09.2013, №207 от 14.10.2013.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на фальсификацию доказательств: договора субаренды №19-06 от 01.07.2013, договора на оказание услуг №1 от 23.07.2013 с дополнительным соглашением от 01.10.2013, договора хранения №5/13-ККЗ от 10.07.2013, договора толлинга №107/Т-13 от 07.08.2013, а также подтверждающие исполнение обязательств со стороны кредитора акты, а также ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Для проверки этих возражение, судом первой инстанции проведена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет установления своевременного отражения в бухгалтерском и налоговом учете кредитора и должника хозяйственных операций, на которых основано требование кредитора.

В соответствии с заключением эксперта, кредитором своевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по документам: договор субаренды №19-06 от 01.07.2013, акты №16 от 01.08.2013, №26 от 31.08.2013, №105 от 30.09.2013; договор на оказание услуг №1 от 23.07.2013, дополнительное соглашение от 01.10.2013 к данному договору, акт №130 от 01.10.2013; договор хранения №5/13-ккз от 10.07.2013, акты №9 от 31.07.2013, №10 от 31.07.2013, №91 от 15.08.2013, № 71 от 15.08.2013, № 102 от 15.08.2013, № 103 от 31.08.2013, № 10 от 31.08.2013, № 115 от 13.09.2013, № 116 от 13.09.2013; договор толлинга №107/Т-13 от 07.08.2013, акты №32 от 24.07.2013, №153 от 15.08.2013, №167 от 28.08.2013, № 174 от 14.09.2013, № 184 от 19.09.2013, № 200 от 24.09.2013, № 207 от 14.10.2013 должником названные операции отражены частично.

Установив, что кредитором своевременно отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по документам, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий, Арбитражный  суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что  отсутствуют основания полагать, что данные документы созданы специально для предъявления настоящего требования и являются поддельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных  на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Обжалуя судебные акты, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года о включении требования ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-19969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Г.М. Садило