Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-13581/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                     Дело № А55-13581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  4 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года по делу № А55-13581/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С", г. Ставрополь, (ИНН 2636009620), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп", г. Самара, (ИНН 6317091777), о взыскании 15 005 610 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Телеком-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Групп") о взыскании 15 005 610 руб. 55 коп., в том числе 14 541 022 руб. 67 коп. основного долга по контракту субподряда № 13 от 23.10.2012, № 9/2013 от 15.04.2013, 464 587 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 10.07.2014 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

23.10.2014 по ходатайству истца был выдан исполнительный лист серии АС 006892204.

ООО "Стандарт Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 по делу № А55-13581/2014 заявление ответчика удовлетворено частично. Предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу по исполнительному производству № 14480/14/63045-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 006892204, до 02.04.2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года по делу № А55-13581/2014 изменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта на 5 месяцев.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и судебный пристав - исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что по факту совершения преступления на общую сумму ущерба  24 043 264 руб. 36 коп., и возбуждено уголовное дело, в рамках которого, следователем вынесено Постановление об аресте денежных средств на счете ООО "СМК-Инвест". Арбитражным судом г. Москвы от 23.09.2014 исковые требования ООО "Стандарт Групп" удовлетворены, с ООО "СМК-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 043 264 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены, и общество испытывает тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда первой инстанции взыскателем было заявлено о согласии предоставить отсрочку исполнения решения суда до 02.04.2015, исходя из чего суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, представив отсрочку исполнения судебного акта до 02.04.2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие уголовного дела по факту мошенничества и невыполнения обязательств контрагентов ответчика не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Перечисленные заявителем обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество, при этом, должник не представил доказательств отсутствия у него какого-либо имущества.

Суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2015 года по делу № А55-13581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

К.К. Туркин