Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-3296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Владимиров А.В., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянсГрупп»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению ООО «ЭнергоАльянсГрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов, принятое  по делу № А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть которого оглашена 06 октября 2014 года) индивидуальный предприниматель (ИП) Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

ООО «ЭнергоАльянсГрупп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 86 753 437 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоАльянсГрупп» о включении требования в размере 86 753 437 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «ЭнергоАльянсГрупп», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт – включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт невозврата должником ООО «ЭнергоАльянсГрупп» привлеченных денежных средств, исходя из условий письменного обязательства от 21.09.2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению ООО «ЭнергоАльянсГрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов, принятое  по делу № А55-3296/2014.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100, п. 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на привлечение Артемьевым М.Ю., действуя как коммерческий директор ООО «ЭнергоАльянсГрупп», средства для нужд ООО «ЭнергоАльянсГрупп» и ООО «ТРАНСЛАИНСЕРВИС» в размере 86 753 437 руб. 44 коп., которые в последствие не передал в ООО «ЭнергоАльянсГрупп» и ООО «ТРАНСЛАИНСЕРВИС», продолжая их неосновательно удерживать по настоящее время.

ООО «ЭнергоАльянсГрупп» ссылалось на обязательство от 21.09.2012, в соответствии с которым, Артемьев М.Ю., действуя как коммерческий директор ООО «ЭнергоАльянсГрупп» привлек для нужд компании ООО «ЭнергоАльянсГрупп» и ООО «Транслайнсервис» денежные средства в размере 55 000 000 руб.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств передачи денежных средств, а также доказательств наличие каких-либо правоотношений между заявителем и должником в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего Гасановой Н.В., данным в суде апелляционной инстанции, с подобным заявлением основанном на обязательстве от 21.09.2012 в Арбитражный Суд Самарской области обращалась ИП Теленкова В.Д. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 в удовлетворении данного заявления ИП Теленковой В.Д. было отказано. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 подтвердило правомочность в отказе в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательству от 21.09.2012. Основным доводом для отказа в удовлетворении заявления ИП Теленковой В.Д. явилось, то что Теленкова В.Д. не предоставила в суд доказательства предоставления займа, а также возможности его предоставления, не были предоставлены расписки или иные документы, удостоверяющие первоначальную передачу денег.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обоснованно отказал ООО «ЭнергоАльянсГрупп» во включении требований в размере 86 753 437 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов в отношении ИП Артемьева М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по заявлению ООО «ЭнергоАльянсГрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов, принятое  по делу № А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова