Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-3296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 июня 2015 года                                                                               Дело № А55-3296/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Владимиров А.В., доверенность от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой В.Д.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки должника, принятое  по делу № А55-3296/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, ИНН 470800075681, ОГРН 304470812800020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть которого оглашена 06 октября 2014 года) индивидуальный предприниматель (ИП) Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки должника, в котором она просила признать недействительными действия по списанию денежных средств в размере 554 641 руб. 93 коп. со счета должника и перечисления их ИП Теленковой В.Д. Применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Теленкову В.Д. вернуть денежные средства в размере 554 641 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года заявление удовлетворено.

ИП Теленкова В.Д., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

  В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гасановой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании сделки должника, принятое  по делу № А55-3296/2014, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из материалов дела следует, что 10.09.2014 в рамках исполнительного производства №5944/14/47036 были списаны денежные средства в размере 554 641 руб. 93 коп. со счета Артемьева М.Ю. и в тот же день перечислены на счет ИП Теленковой В.Д. по исполнительному листу полученному для исполнения Решения Арбитражного Суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области делу № А56-57130/2013г. от 20.01.2014.

            Полагая, что сделка совершена должником после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании указанной выше сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности в виде обязания  ИП Теленкову В.Д. вернуть денежные средства в размере 554 641 руб. 93 коп.

            Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

            - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

            Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

            Из материалов дела следует, что заявление о признании ИП Артемьева М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области с возбуждением производства по делу 06.03.2014, а сделка, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена должником 10.09.2014, т.е. после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

            Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Артемьева М.Ю. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в порядке статьи 71, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ИП Теленковой В.Д. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Более того, Арбитражным Судом Санкт-Петребурга и Ленинградской области по делу №А56-61223/2014 от 12.11.2014 признано недействительным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Емельяненко Т.С. от 10.09.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 06.03.2014 №5944/14/47036.

            В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Теленковой В.Д. денежных средств в размере 554 641 руб. 93 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки