Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-29542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                              Дело №А65-29542/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года  по делу

№ А65-29542/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛетоСТОП-2003»,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аква Холдинг»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛетоСТОП-2003», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква Холдинг» о взыскании 215 250 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года  по делу №А65-29542/2014, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по делу №А65-30519/2013 ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что 26.04.2012 года между ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» и ООО «ЛетоСТОП-2003» заключен договор цессии.

В соответствии с условиями указанного договора истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к третьему лицу - ООО «Аква Холдинг» в части уплаты денежных средств в размере 215 250 000 руб., предусмотренные договором купли-продажи векселя от 26.04.2012, согласно которому цедент передал в собственность должника простой вексель цессионария номиналом 131 200 000 руб. со сроком оплаты 7 лет, и договором купли-продажи векселя от 26.04.2012, согласно которому цедент передал в собственность должника простой вексель цессионария номиналом 84 050 000 руб. со сроком оплаты 7 лет.

Согласно п. п. 4, 5 договора цессии от 26.04.2012 в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 215 250 000 руб. в срок до 31.12.2012.

ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» в исковом заявлении указало, что в нарушение условий договора цессии от 26.04.2012 ответчик не выплатил ему сумму в размере 215 250 000 руб. в счет оплаты уступаемого права (требования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно пояснениям ООО «Аква Холдинг» данных в суде первой инстанции, оно никакой задолженности перед своим дочерним обществом (истцом) не имеет, доказательства возникновения задолженности истцом не представлены. Договоры купли-продажи векселей от 26.04.2012 и сами векселя отсутствуют, третье лицо не покупало векселя.

При этом, третье лицо указало, что договор уступки и договоры купли-продажи векселей от 26.04.2012 подписаны в один день, а сам договор уступки между истцом и ответчиком подписан одним и тем же лицом Никешиным А.Г., являющимся директором одновременно в обоих обществах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» не представило в материалы дела ни копий, ни оригиналов надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие уступленной задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком, поскольку указанное признание нарушает права третьего лица, которое утверждало об отсутствии задолженности перед своим дочерним обществом (истцом), что соответствует ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» на заявление ООО «Аква Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом), где в качестве задолженности указано обязательство перед ООО «ЛетоСТОП-2003» в размере 215 000 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия указанного заявления судом. Кроме того, из заявления следует, что задолженность перед ООО «ЛетоСТОП-2003» следует из договора купли-продажи векселя от 30.12.2004, указана задолженность в размере 237321683,61 руб.

Поскольку ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» не доказало существования указанной задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика не возникло обязательство по оплате.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года  по делу №А65-29542/2014  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года  по делу №А65-29542/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова