Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А49-13885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                     Дело № А49-13885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Земсковой О.А., доверенность № 1 от 12.01.2015; директора Сутягина С.А., протокол от 24.01.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании  2 - 4 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года по делу № А49-13885/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электриксервис», г.Пенза,                     (ОГРН 1075836005651), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1079847119571), о признании сделки недействительной в части и взыскании 2 165 286 руб.  63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электриксервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 договора субподряда №2013/08-20 от 20.08.2013 и взыскании 2 049 732 руб. 94 коп. долга, 115 553 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 5 января по 10 сентября 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года по делу № А49-13885/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 рассмотрение дела отложено на 02.06.2015 на 15 час. 20 мин.

Определением временно исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.06.2015 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.08.2013 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 2013/08-20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству 2 фидеров Ф.71 КЛ – 0,6кВ ТП – 7 (тяг.) от места прорыва в районе КНС (430 м3/час) до опоры №95 контактной сети по ул. Терновского на объекте:  "Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию г. Пенза", а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора данный договор заключен во исполнение контракта №8 на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Бауманского путепровода через железнодорожную станцию, г. Пена» от 16.06.2001, заключенного между ООО «СКМ Инжиниринг» (генеральным подрядчиком) и МКУ «Управление капитального строительства г. Пенза» (заказчиком).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в Приложении №1, является твердой и не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены на общую сумму 2 049 732 руб. 94 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 от 25.12.2013 (л.д.34 - 40).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ  осуществляется на основании актов по форме КС-2, КС-3, составленных за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов на соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Полагая пункт 3.1. договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В договоре стороны не предусмотрели, что расчеты субподрядчика осуществляются непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Следовательно, в данном случае, оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При указанных обстоятельствах  пункт  3.1. договора в части  обязанности ответчика произвести оплату стоимости выполненных по договору работ в течение 10 банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком (ОАО «СКМ Инжиниринг») и заказчиком (МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») обоснованно признан судом недействительным, поскольку противоречит закону.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Установив, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и сданы ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями статьи 395 Кодекса не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров; сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 5 суток дать письменный ответ на претензию (пункт 13.2. договора).

Установленный в пункте 8.1 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику претензию от 28.03.2014 № 174, в которой было указано, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Кодекса может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в части взыскания процентов истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в недостающей сумме государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года по делу № А49-13885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВА КОНСТРАКШН»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А.Морозов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите