Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-30446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                              Дело № А65-30446/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ» – извещен, не явился;

от пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Минуллиной Ф.Р.  -  извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Минуллиной Ф.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-30446/2014 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ» (ОГРН 1051645015069, ИНН 1661013829) г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Минуллиной Фариде Рафиковне Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с участием взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ Минуллиной Ф.Р. от 24 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ», г.Казань (далее заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Минуллиной Фариде Рафиковне, г.Казань, с участием взыскателя, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, г.Казань, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ Минуллиной Ф.Р. от 24 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Минуллина Фарида Рафиковна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя Московского РОСП г.Казани по РТ Минуллиной Ф.Р.

В апелляционной жалобе указывает, что 24.11.2014 вынесено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ »в связи с тем, что исполнительный документ №104168/14/05/16 по делу №А65-149/2014 в размере 106 581,42 руб. в пользу ООО «СтройИнтер» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

16.12.2014 вынесено постановление о возбуждении №121967/14/16005, где предметом исполнения был исполнительский сбор в сумме 10000 руб. в отношении должника ООО «Производственно-строительное предприятие ТРО ВОИ ».

Судебным приставом установлено, что задолженность в размере 103581,42руб. должником погашена своевременно.

30.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительского производства от 16.12.2014

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в период исполнения исполнительного производства были приняты все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 27 мая 2015 г. до 10 час. 20 мин. 03 июня 2015 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.10.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Минуллиной Ф.Р. Московского РОСП г.Казани УФСПП РФ по РТ поступил исполнительный лист Арбитражного суда РТ, выданный по делу №А65-14911/2014 от 24.09.2014 года. Этим же числом судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №104168/14/16005-ип о взыскании с заявителя в пользу ООО «СтройИнтер» задолженности в размере 103581,42 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 24.11.2014 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением пристава, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с исполнением его требований в добровольном порядке, и в установленный им срок, при условии получения постановлении о возбуждении исполнительного производства 14.11.2014 г.

Судом установлено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается тот факт, что должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж, о чем свидетельствует платежное поручение №628 от 17.11.2014 г. (л.д.9).

Судом верно отмечено в решении, что поскольку перечисление денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Судом правильно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с принятием 30.12.2014 г. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Судом верно отмечено в решении, что отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Кроме того, постановление от 30.12.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35) вынесено после обращения общества 19.12.2014 г. в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, само обжалуемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 г. о взыскании исполнительского сбора отменено не было.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Суд, с учетом изложенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.14 г. о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влечет за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника), и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-30446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов