Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-24158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-24158/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансАвто»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КамаТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу                   № А65-24158/2014 (судья  Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаТрансАвто», г. Казань,

о взыскании 57994.82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», г. Казань, ОГРН 1041644602306, ИНН 1619004010 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаТрансАвто», г. Казань ОГРН 1131690016292, ИНН 1655265384 (далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 57 994 руб. 82 коп., неустойки в размере 19 285 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.     .

Не согласившись с выводами суда, «КамаТрансАвто» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки является неоправданно высокой, что привело к начислению чрезмерно высокой неустойки в сумме 19285 руб. 14 коп, что составляет 30% от суммы основного долга.

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 0, 5 % в день (т. е. 180% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Также податель жалобы указывает, что суд на листе 2 решения (абз. 2) указал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, однако в резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.03.2014 был заключен договор поставки №79/14-АР, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 12.03.2014, №2 от 12.03.2014, №3 от 01.08.2014.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 и №3 стороны согласовали порядок оплаты с отсрочкой платежа до 15 дней.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 154руб. 32 коп., что подтверждается представленными товарными накладными №2328 от 30.06.2014, №2856 от 31.07.2014, №3390 от 31.08.2014 (л.д. 13-17).

В связи с возникшей задолженностью истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «ОПТАН-Казань» суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд в решении верно указал, что представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В решении суд правильно отметил, что сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом верно отмечено, что факт получения товара по указанным товарным накладным и размер задолженности признан ответчиком в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2015 г. (л.д. 75).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57 994руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец в соответствии с п.4.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 19 285руб. 14 коп.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Судом верно отмечено в решении, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 19 285руб. 14 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд в решении на листе 2 (абз.2) указал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку данная опечатка не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции 15.04.2015 г. вынес определение о допущенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 г. опечатки.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу                   № А65-24158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов