Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-29882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                              Дело № А55-29882/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Аркон» - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу № А55-29882/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Аркон», Нижегородская область, г. Арзамас,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 631 736 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Аркон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности в сумме 574 306 рублей, пени в сумме 57 430 рублей 60 коп. и судебных расходов в сумме 31 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 49 796 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Также суд, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2015 г., решил взыскать с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Аркон» задолженность в сумме 524 510 рублей 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 580 рублей 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Самаранефтегеофизика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015г. по делу №А55-29882 2014 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 27 580 рублей 50 коп., принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 16 087,23 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что рассматриваемое дело не является сложным, кроме того, рассмотрение дела не было продолжительным, представитель истца присутствовал только на двух заседаниях.

По мнению подателя жалобы, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., а всего, с учетом транспортных расходов, 17 686,80 руб.

Податель жалобы считает, что разумные судебные расходы составляют 16 087,23 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 667/2013 от 18.10.2013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству по ценам и в сроки поставки в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 049 020 рублей, что подтверждается товарной накладной № 79 от 06.11.2013.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подтверждающий наличие суммы задолженности по договору поставки.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 524 510 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты части поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 524 510 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 058 рублей, из которых 10 358 рублей - транспортные расходы представителя и 20 000 рублей - оплата его услуг.

При принятии решения о частичном (в сумме 27 580 руб. 50 коп.) удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Судом установлено, что транспортные расходы понесенные представителем истца, подтверждающиеся ж/д билетами ТА2010440 405618 и ТА2010440 405619 по маршруту Самара-Рузаевка и Рузаевка-Арзамас на общую сумму 3 117 рублей 50 коп. и кассовыми сборами на сумму 360 рублей, носят будущий характер и на момент принятия решения не обладали признаками реальности.

С учетом этого судом правильно указано на то, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 477 рублей 50 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела, суммы заявленного требования, документов, представленных в обоснование факта понесенных расходов, суд обоснованно посчитал, что в остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме 27 580 рублей 50 коп. являются обоснованными и разумными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными в сумме 10 000 руб., не подтвержден доказательствами.

Размер и факт выплаты расходов в сумме 27 580 рублей 50 коп. подтвержден истцом документально.

Таким образом, судом обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 27 580 рублей 50 коп., оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года по делу              № А55-29882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      В.Е. Кувшинов