Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-30660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                       дело № А55-30660/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10  июня 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" – представитель Хуснутдинов Р.Р., доверенность от 20.09.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Производственная компания автокомпонент Сызрань" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 по делу № А55-30660/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Производственная компания автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992)  о взыскании 711 538 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее – истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее – ответчик, ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань") о взыскании 765 784,19  руб., в том числе задолженность за ноябрь 2014 года в сумме 704 493,28 руб., неустойка за период с 20.12.2014 по 16.03.2015 в  размере  61 290,91 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПК Автокомпонент Сызрань" взыскано  в пользу ОАО "МРСК Волги" 765 784,19 руб., в том числе задолженность в размере 704 493,28 руб., неустойка  в сумме 61 290,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 231 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в размере 1084,68 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу  в указанной  части новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не  обоснованно не применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-  ГК РФ),  не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки.

 В судебном заседании  представитель истца отклонил  доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом  извещенного  о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.      

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части взыскания неустойки. 

В  соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца, выслушав  его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности спредставленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13.12.2011.

В соответствии с актом оказанных услуг  истцом в ноябре 2014 года были  оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму   704 493,28 руб.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований  в  части  взыскания долга в размере 704 493,28 руб.,  в связи с чем  взыскал с ответчика указанную сумму   на основании статей  309, 310, 779, 781 ГК РФ. В данной части решение не  обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 290,91  руб., начисленной  за период с 20.12.2014 по 16.03.2015  из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании  пункта  8.3 договора.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции  признал его правильным.

Ответчик заявил  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 13.01.2011  N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно   пункту 4 статьи 421  ГК РФ  условия договора  определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание  соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 442 ГК РФ).

Суд правильно указал, что заключая договор, стороны согласовали  размер неустойки, что свидетельствует о согласии с данным размером  штрафных санкций.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с   чем  оснований для снижения  ее размера  не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части и снижении неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение  является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на  случай неисполнения судебного акта, не обжаловано.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В данной части решение также  не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 по делу                      № А55-30660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственная компания автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   С.Ю. Николаева