Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А65-14880/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                                  Дело № А65-14880/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по новым обстоятельствам по делу №А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромснаб», г. Бугульма (ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012г. общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб», г. Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070 (далее по тексту – должник, ООО «Техпромснаб»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Галиев Ф.Р.

17 марта 2015г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк (далее по тексту – заявитель, ОАО «Ак Бар» Банк) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк, г.Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО  «АК БАРС» Банк о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. апелляционная жалоба Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по новым обстоятельствам по делу №А65-14880/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г. ОАО «Ак Барс» Банк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 90 000 000 руб. невозвращенного кредита, 7 044 657,55 руб. процентов за пользование кредитом, 84 164,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, признано обоснованным требование ОАО «Ак Барс» в размере 133 333 руб. расходов по третейскому сбору, 11 705 079,72 руб. процентов за пользование кредитом, 11 547 702,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части требования, об обеспечении залогом имущества, отказано.

При отказе в обеспечении требования ОАО «Ак Барс» залогом следующего имущества: кадастровый номер 16:46:030103:5205, встроенное помещение, нежилое, площадью 358,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.Хасина Ямашева, д.7, помещение встроенное №1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника залоговых обязательств перед ОАО «Ак Барс», как и самого залогового имущества в натуре.

При этом доводы ОАО «Ак Барс», о признании договора купли-продажи от 12.04.2010 между должником и ООО «ТК «АЭРЪ» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества должнику, признаны судом необоснованными, поскольку не повлекли перехода обременения (ипотеки) кредитора в виду отсутствия в резолютивной части судебного акта указания о сохранении обременения (ипотеки) при возврате имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013г. применены последствия недействительности сделки в виде сохранения обременения (ипотеки) за ОАО «Ак Барс» Банк при возврате ООО «Техпромснаб» от ООО «Торговая компания «АЭРЪ» нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Бугульма, ул.Хусаина Ямашева, д.7, литер А, на втором и третьем этажах, общей площадью 358,8 кв.м., кадастровый номер 1646 030103:0129:0169:0001.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г., в части отказа обеспечения требования ОАО «Ак Барс» Банк залогом указанного имущества, заявитель в качестве нового обстоятельства указал на государственную регистрацию 30.12.2014 г. за ним права залога, отсутствие которого препятствовало обращению в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Ак Барс» Банк о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 АПК РФ, и включают в себя следующие.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве существенных обстоятельств, для пересмотра определения арбитражного суда от 02 сентября 2013г. по новым обстоятельствам, ОАО «Ак Барс» Банк указал на государственную регистрацию за ним 30.12.2014 г. права залога (ипотеки) на имущество должника, ранее возвращенного на основании определения арбитражного суда от 29 марта 2013г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности; данная регистрация является существенным для дела обстоятельством, которое до вынесения определения арбитражного суда от 02 сентября 2013г. не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, приведенные выше положения статьи 211 АПК РФ не содержат приведенных заявителем оснований (государственная регистрация права залога (ипотеки)) для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, отсутствовавших на момент рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 2 сентября 2013г. по новым обстоятельствам.

С учетом того, что указанные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявления ОАО «Ак Барс» Банк по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и дополнительное исследование новых доказательств, что противоречит институту пересмотра по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по новым обстоятельствам по делу №А65-14880/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года по новым обстоятельствам по делу №А65-14880/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова